Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-43640/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43640/2022
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-11877/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2021; ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 после перерыва;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования  "Богдановское сельское поселение" в лице Администрации Богдановского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2024 по делу № А53-43640/2022 по иску АО "Донэнерго"к Муниципальному образованию  "Богдановское сельское поселение" в лице Администрации Богдановского сельского поселенияо взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Богдановское сельское поселение" в лице Администрации Богдановского сельского поселения Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 424 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2020 по 20.11.2022 в размере 151 805,13 руб., процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, за период с 21.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, и государственную пошлину в размере 26 602 руб.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования "Богдановское сельское поселение" в лице Администрации Богдановского сельского поселения в пользу АО "Донэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 1 459 013,4 руб., проценты, начисленные на взыскиваемую сумму, за период с 01.01.2020 по 14.03.2024 г. в размере 380 255,57 руб., проценты, начисленные на взыскиваемую сумму, за период с 15.03.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину за подачу настоящего иска.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.06.2024 с муниципального образования "Богдановское сельское поселение" в лице Администрации Богдановского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 459 013 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2020 по 14.03.2024 в размере 380 255 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 602 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи  и иного  имущества, входящего электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, а также, доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго", как и доказательств, что элементы уличного освещения были размещены ответчиком на опорах после того, как указанные опоры были приватизированы истцом. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, является ли единым комплексом уличное освещение и линии ВЛ, возможно ли его разделить с учетом законодательства, действующего на момент установки и ввода в эксплуатацию (1976год). Суд первой инстанции не учел, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы ответчику. В связи с чем, заявитель указывает, что оснований для возложения на муниципальное образование «Богдановское сельское поселение» обязанностей по оплате размещения на опорах линий электропередач светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения для нужд населения, не имеется. Ответчиком также заявлялось о пропуске срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и исключить требования о взыскании за 2019 год, в том числе проценты, поскольку совместные акты осмотра датируются 2019г. Суд не принял во внимание большую разницу в установленной экспертизой стоимости услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которым истце заявлен отказ от иска в части неосновательного обогащения за 2019 год в размере 975 662,4 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за 2019 год в размере 282 840,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный в отзыве частичный отказ от исковых требований. В остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03 сентября 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

Отказ от исковых требований в части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за 2019 год в размере 975 662,4 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за 2019 год в размере 282 840,87 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (далее - распоряжение № 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" приватизировано путем преобразования в ОАО "Донэнерго". Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО "Донэнерго", имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6).

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО "Донэнерго", в том числе, опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО "Донэнерго" и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее - ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры. Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения № 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО "Донэнерго" 2007 года отсутствуют.

Как указывает общество, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано обществом, с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения).

По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередачи АО "Донэнерго" № 14 от 11.01.2019 и № 6 от 01.03.2021, подписанные представителями АО "Донэнерго" и Администрации Богдановского сельского поселения без разногласий. При этом, в соответствии с актом № 14 от 11.01.2019 г. было выявлено 280 установочных мест, актом № 6 от 01.03.2021, было выявлено 448 установочных мест.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Богдановского сельского поселения, общество направило администрации претензию с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

В 2021 году истец направлял ответчику претензию с указанием необходимости оплатить неосновательное обогашение на пользование чужим имуществом. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи общества для размещения принадлежащих администрации линий и светильников уличного освещения, а также дорожных знаков без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Донэнерго" является собственником опор воздушных линий электропередачи, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача ОАО "Донэнерго", являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО "Донэнерго", имущественного комплекса, в том числе передаточные устройства (Приложение № 6).

Из Приложения № 6 к Передаточному акту от 28.11.2007 следует, что АО "Донэнерго" было передано имущество Филиала государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", в том числе, опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Донэнерго" от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач АО "Донэнерго" № 14 от 11.01.2019 и № 6 от 01.03.2021, составленные совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации.

Как видно из материалов дела, в данном случае, при составлении актов о фактическом размещении объектов на ВЛ № 14 от 11.01.2019 и № 6 от 01.03.2021 ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, указанные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда о принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, указанное ответчиком не оспорено.

Таким образом, в данном случае факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора нашел свое подтверждение в материалах дела и свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

Суд соглашается с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование занимаемой позиции ответчик приводит доводы о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи  и иного  имущества, входящего электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правила); приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (далее - Приказ № 187)).

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Приказа № 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов, концевых кабельных муфт, защитных аппаратов, секционирующих и коммутационных аппаратов, шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказа № 187).

Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Апелляционный суд отмечает, что общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что составная часть единого объекта не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 133 ГК РФ, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 (Общая собственность), статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

То есть, закон прямо устанавливает, что часть неделимого объекта не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, части неделимого объекта не могут принадлежать на праве собственности разным субъектам.

Опоры и осветительные приборы не являются неделимым объектом, поскольку опоры на праве собственности принадлежат истцу, а светильники - ответчику, а бездоговорное использование объекта, принадлежащего на праве собственности другому лицу, указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 № 308-ЭС-26274 по делу № А63-16158/2017 установил, что опоры линий электропередачи, являющиеся обязательными частями энергосетевого комплекса, как единого объекта недвижимого имущества, не были исключены из перечня, подлежащего приватизации имущества; при приватизации право собственности у правопредшественника общества возникло на все составные части приватизированного имущества - опоры и линии электропередачи, представляющие единый и неделимый функциональный комплекс, основным целевым назначением которого с момента его создания является передача электроэнергии потребителям. Лампы освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежало и сохранилось в муниципальной собственности.

Довод ответчика о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения (лампы и светильники) и опор воздушных линий электропередачи и невозможности его раздельной эксплуатации является необоснованным.

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею по существу не оспорено.

Таким образом, довод ответчика о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, отклоняется судом.

Истец, как сетевая организация, в настоящем споре является собственником сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, в составе которых имеются столбовые опоры).

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Таким образом, заявленные истцом требования признаются судом правомерными.

Согласно уточненному расчету исковых требований, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 2019 года по 2021 год.

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 2021 год), и в том месте, где оно происходило - Богдановское сельское поселение (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании приказа ФАС России от 10.01.2022 № 1/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 № 1/22 "О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства" ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела № 11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, основным видом деятельности АО "Донэнерго" является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередач (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 № 11/56555/22 по делу № 11/01/10-39/2021 (л.д. 62-68, том 8) до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением "Донэкспертиза" союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно результатам экспертиз (л.д. 70-87, том 8), рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 года составляет 2 696 руб./год, соответственно, 224,6 рублей в месяц за одну опору; 3 234,24 рублей в год с НДС, соответственно 269,52 рубля в месяц с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО "Донэнерго" с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифы включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией был проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 рублей в 2021 году - 60,20 рублей в месяц за одну опору.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А53-14044/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, с целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 № 92/7; от 28.11.2019 № 57/4; от 26.12.2019 № 71/36; от 29.12.2020 № 60/23.

12.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А53-14044/2022 направил запрос об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области информации о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

Письмом от 28.07.2023 № 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.

В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО "Донэнерго" РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат "Сырье и материалы" и "Работы и услуги производственного характера". Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.

Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-14044/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?

Согласно экспертному заключению № 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году- 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

На запрос апелляционного суда, изложенного в определении от 11.01.2024 по делу № А53-14044/2022, общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение № 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, апелляционный суд признал заключение экспертов № 53140442022 относимым и допустимым доказательством.

Также в рамках дела № А53-14044/2022 экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Поскольку тариф за аналогичную услугу не может быть различным для каждого муниципального образования Ростовской области, при наличии одинаковых исходных данных для расчета стоимости услуги (централизованная система учета АО "Донэнерго"), результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-14044/2022, должны быть применены для расчета по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы по делу № А53-14044/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер экономически обоснованной платы за размещение на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" в рамках настоящего дела составляет 6 519 637,9 рублей.

Между тем, поскольку при расчете в иске неосновательного обогащения обществом применены цена, которая меньше той, которая определена экспертами в качестве экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Богдановском сельском поселении Ростовской области, суд первой инстанции признал уточненные требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 1459013,4 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 по делу № А53-14044/2022).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 (том 2 л.д. 119-120).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от иска в части неосновательного обогащения за 2019 год в размере 975 662,4 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за 2019 год в размере 282 840,87 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2019 год.

В связи с чем, с учетом частичного отказа от требований, требования истца в указанной части о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом в размере 483 351 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 414, 70 руб. (с учетом приятного апелляционным судом отказа от иска), а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.03.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец имеет правовые основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом в размере 97 414, 70 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.03.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску в размере, пропорциональном размеру требований, от которых истец отказался, с учетом того, что истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме в результате уточнения иска, подлежит возвращению истцу в размере 3 598 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 14 615 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с тем, что податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от АО "Донэнерго" отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за 2019 год в размере 975 662,4 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за 2019 год в размере 282 840,87 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-43640/2022 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-43640/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования "Богдановское сельское поселение" в лице Администрации Богдановского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 483 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 414, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.»

Возвратить АО "Донэнерго" из федерального бюджета 3598 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 8139 от 06.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин