Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-29673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29673/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04-07.04.2022 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по РТ, о признании незаконным постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Пассаж 33» от 02.11.2021, вынесенные заместителем начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №240651/20/16003-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - относительно предмета спора: - Региональная общественная организация ИСРИКФРНТ "ВЕЩИЙ ЗОВ" РТ, 420098, г. Казань, борисоглебское, ул. Степная д. 13, оф. 3 - ООО «Пассаж 33», 420055, <...> в качестве в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности №1 от 19.11.2021г. (паспорт);

от ответчика – ФИО2 (удостоверение);

от взыскателя: ООО «Пассаж 33» - ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2022г. (паспорт),

от третьего лица - Региональная общественная организация ИСРИКФРНТ "ВЕЩИЙ ЗОВ" – ФИО5 представитель по доверенности №1 от 01.03.2022г. (паспорт),

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - заместителю начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по РТ, о признании незаконным постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Пассаж 33» от 02.11.2021, вынесенные заместителем начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №240651/20/16003-ИП.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных заявителем и третьим лицом документов на предмет определения сроков давности изготовления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес протокольное определение в порядке ст.ст. 41, 161, 184-188 АПК РФ об отказе в удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, заявил ходатайство о приобщении истребованных судом доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст.159 АПК РФ.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 07.04.2022 г. 14 час.15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 07.04.2022 г. 14 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-15402/2019 заместителю начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за №240651/20/16003-ип от 18.03.2020 в отношении заявителя о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

19.10.2020 г.,26.01.2021 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника(линейный объект с энергопринимающим устройством, находящийся по адресу : РТ, Атнинский район, Куле-Киминское сельское поселение; дробильно-сортировочное оборудование).

09.02.2021 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.05.2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с последующим вынесением постановления от 04.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, 13.07.2021 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись после снижения цены, 29.10.2021 г. ООО «Партнер» был составлен акт о возврате нереализованного имущества.

В результате чего, 01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесено взыскателю предложение в порядке, предусмотренном ст.87,92 Закона РФ №229-ФЗ об оставлении имущества за собой.

01.11.2021 г. от взыскателя поступило подтверждение(согласие) об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

02.11.2021 г. было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества

Этим же днем в соответствии со ст.ст. 14, 69, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению представителя заявителя и третьего лица, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные их права, поскольку арест наложен на имущество третьего лица, и передан впоследствии взыскателю, которое не принадлежит должнику.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, предъявление такого рода требования к судебному приставу-исполнителю по основаниям, которые изложены в заявлении, суд признает ненадлежащим способом защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника являлось превентивной мерой обеспечительного характера.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу нахождения имущества должника, и на законных основаниях в пределах своих полномочий начал осуществлять действия по аресту, реализации, и передаче впоследствии взыскателю.

В тоже время, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) и принудительной реализации этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых был наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г N 1-ФКЗ " Об арбитражных суда в РФ" и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости),

В данном случае, реальный собственник арестованного имущества, не являющийся должником в рамках данного исполнительного производства, не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд, выбрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, т.е. с иском об освобождении имущества от ареста, и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, где ответчиками по такому иску будут выступать должник и взыскатель, в интересах которого наложен вышеуказанный запрет, по правилам статьи 119 названного Закона N 229-ФЗ, с учетом требований пунктов 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, у заявителя отсутствует нарушенное право и законный интерес.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров