Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-87384/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8602/2023

Дело № А41-87384/22
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск – ФИО1 по доверенности от 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «БИЛДЕКС» – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу № А41-87384/22, по иску ООО «БИЛДЕКС» к Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск о взыскании долга в размере 953 069 руб. 25 коп., неустойки в размере 96 387 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-87384/22 принят отказ ООО «БИЛДЕКС» от иска в части требования о взыскании неустойки.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск в пользу ООО «БИЛДЕКС» взысканы денежные средства в сумме 903 069 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «БИЛДЕКС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.07.2021 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и ООО «Билдекс» был заключен муниципальный контракт №76 от 26 июля 2021г. на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования, связанных с функционированием Московского центрального диаметра. Контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса (номер извещения об осуществлении закупки 0848300062221000978) в электронном виде на электронной федеральной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязался «выполнить работы, перечисленные в Приложении 1 Контракта «Сведения об объекте закупки» в соответствии с Контрактом и сдать их результаты Заказчику в обусловленные Контрактом сроки», а Ответчик обязался «принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 2.1. «Цена Контракта составляет 19 061 385 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ не позднее 40 дней от даты заключения контракта.

10.09.2021 между сторонами были подписаны Акт о приемки выполненных работ № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 18 752 985 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 стороны изменили цену контракта, установив цену 18 752 985 руб. 83 коп.

09.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о ненадлежащем исполнении контракта в виде несоответствия качества выполненных работ, в обоснование чего было представлено экспертное заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза".

В связи с чем, ответчик, применив в истцу меру ответственности согласно п. 7.3.4 контракта, оплатил работы в сумме 17 799 916 руб. 58 коп., удержав из стоимости работ 953 069 руб. 25 коп. (штраф в размере 5% от цены контракта).

По мнению истца, у ответчика отсутствовало право удержания указанной суммы штрафа, поскольку ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» не имело права на проведение подобного вида экспертиз в связи с тем, что не имеет обязательной аккредитации испытательной лаборатории принципам надлежащей практики в ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО АККРЕДИТАЦИИ «АККРЕДИТАЦИИ». Экспертом проводились работы по взятию проб асфальтобетонного покрытия в отсутствии возможности заинтересованным сторонам присутствовать при производстве работ. Лишение заинтересованных лиц возможности присутствовать при производстве экспертизы, является прямым нарушением норм законодательства, принципов незаинтересованности, ущемлением прав заинтересованных сторон и лишает заключение эксперта доказательственного значения.

Отсутствуют документы на сертификацию и поверку оборудования испытательной лаборатории при испытании образцов - кернов из асфальтобетонного покрытия.

Экспертом нарушена технология сбора проб. Отобрано 6 кернов, из которых получено не указанное количество проб асфальтобетона, что не соответствует пункту 14.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 и п. 6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Полученные керны не соответствуют по массе и размерам, а также нормативным требованиям отбора, что подтверждается актом отбора. В связи с чем, требования пункта 4.2 ГОСТ 12801-98 и СП 82.13330.2016 пункт 6.15 не соблюдены. В акте отбора проб, вырубок (кернов) асфальтобетона № ПД04/01-29/10-2021 от 29 октября 2021 года ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» отсутствуют данные о размерах вырубок (кернов) асфальтобетона, условиям их получения, марки и типа асфальтобетона в соответствии с фактическими значениями проектных параметрам, а также условия отбора и хранения образцов.

Экспертом ФИО3 «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» проводились испытания образцов, не относящихся к предмету экспертизы и устройству асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с объективностью результатов проведенной ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» экспертизы, истец обратился в адрес специалиста ФИО4 и представил в материалы дела заключение специалиста (л.д. 120, т.1).

Так же истец направил Ответчику результаты лабораторных исследований проведённых Испытательной лабораторией «ЭКСИКОН» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.ACK.ИЛ.749. Срок действия с 06.04.2020г. по 06.04.2030г.), подтверждающие полное соответствие качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Подольск Московской области и испытания дорожно-строительных материалов не соответствует уровню нормативного качества (Приложение 10).

Протокол испытаний № 1.1 образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия от 12.11.2021г., Протокол испытаний № 1.2 образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия от 12.11.2021г.:

Заключение:

1) Толщина слоя покрытия в керне удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75).

2) Качество уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

3) Показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии находится в пределах допустимых норм по СП 82.13330.2016. 4). Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Кроме того, истец указывает, что он не уклонялся от устранения недостатков, все недостатки работ, которые имели место, были устранены в установленные контрактом сроки, что подтверждается экспертным заключением от 10.11.2021 ООО «Эксикон».

Таким образом, на 01.01.2022 сторонами обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий по качеству, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами КС-2, КС-3 от 10.09.2021, недобросовестность действий подрядчика судом не установлена.

Так же согласно доводам истца, удержанная ответчиком сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, истцом на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, по мнению истца, справедливым размером штрафа, позволяющим сохранить баланс между сторонами, является сумма 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом о приемки выполненных работ № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 18 752 985 руб. 83 коп.

Следовательно, оставшаяся сумма удержанной неустойки должна быть истцу возвращена.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в размере 903 069 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт некачественного выполнения работ, отразившихся в экспертном заключении № ПД04-29/10-2021 от 29.10.2021г. и нарушения надлежащего исполнения своих обязанностей подтверждены материалами дела, а перечисленные в экспертном заключении недостатки были устранены Подрядчиком в сроки установленные Заказчиком, после выставленных Заказчиком Требований, ООО «Билдекс» в письменном отзыве от 08.12.2021 б/н, зарегистрированного Комитетом 09.12.2021 за № 32/1503-вх. - признал их и заново выполнил работы, таким образом, устранив недостатки, что и подтверждается экспертным заключением от 10.1 1.2021 ООО «Эксикон».

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Выводы эксперта ФИО3 в Экспертном заключении №ПД04-29/10-2021 от 29 октября 2021, не являются полными, всесторонними и объективными.

В целях подтверждении данного факта, истцом было получено Заключение специалиста № 15 от 15.02.2022г., выполненное специалистом ФИО4 Специалист ФИО4 обладает квалификацией судебный эксперт.

Согласно Заключению о соответствии Экспертное заключение №ПД04-29/10-2021 от 29.10.2021, при производстве экспертизы и подготовки Экспертного заключения ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» были допущенные существенные недостатки:

- нарушения требований законодательства РФ при проведении экспертизы;

- фактические и деятельностные (операционные) ошибки.

Таким образом, «Экспертное заключение» №ПД04-29/10-2021 от 29 октября 2021, выполненное экспертом ФИО3, не являются полными, всесторонними и объективными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 года по делу № А41-87384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева