Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А47-8501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А47-8501/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой»» (далее – общество «КомТехСтрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А47-8501/2017 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КомТехСтрой» - Беседовская И.Е. (доверенность от 10.02.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества «Аван-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника публиковано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Общество «КомТехСтрой» 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 980 505 руб. 59 коп. по договору подряда от 31.03.2017 № 56/03-17 с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 1.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - общество «Транснефть-Западная Сибирь»).

Общество «КомТехСтрой» 18.09.2017 также обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 931 354 руб. 49 коп. по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 2 к договору подряда от 31.03.2017 № 56/03-17.

Определением суда от 25.12.2017 требования общества «КомТехСтрой» на сумму 17 980 505 руб. 59 коп. и на сумму 26 931 354 руб. 49 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 20.02.2018 общество «Аван-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – общество «ЦентрСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (далее – общество «ГенСпецСтрой»).

Общество «КомТехСтрой» уточнило размер заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 43 096 644 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.10.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) требования общества «КомТехСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 43 095 644 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменено; в удовлетворении требований общества «КомТехСтрой» отказано.

В кассационной жалобе общество «КомТехСтрой» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «КомТехСтрой» считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт выполнения работ: подписанным сторонами актам о приемке работ, справкам о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетам, книге покупок должника и книге продаж общества «КомТехСтрой», которые содержат все необходимые сведения и реквизиты и о фальсификации которых не было заявлено в ходе рассмотрения дела, указывает на то, что в материалы дела представлены и документы, свидетельствующие о наличии у общества «КомТехСтрой» фактической возможности и наличие физических ресурсов для выполнения подрядных работ: договор субподряда с обществом «ЦентрСтрой», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры аренды оборудования и транспортных средств; при этом вся исполнительная документация (путевые листы, документы по расходам ГСМ) должна находиться у общества «ЦентрСтрой», непосредственно выполнявшего работы; неотражение в бухгалтерской документации общества «ЦентрСтрой» факта взаимоотношений с обществом «КомТехСтрой» свидетельствует о непрофессиональном ведении бухучета, но не может свидетельствовать о невыполнении работ; при этом в бухгалтерской документации общества «КомТехСтрой» отражено наличие задолженности общества «Аван-Строй», с учетом которой производились налоговые отчисления. Общество «КомТехСтрой» считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что акты с обществом «КомТехСтрой» подписаны должником 30.06.2017 и 01.07.2017, то есть позднее актов от 30.01.2017 – 30.06.2017, по которым работы сдавались должником заказчику, указывает на то, что в данной части общество «КомТехСтрой» отказалось от требований. Общество «КомТехСтрой» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Фоминых Д.В. и индивидуальным предпринимателем Бухара Е.А., которыми не были даны надлежащие пояснения о невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств того, что дополнительные документы были получены обществом «КомТехСтрой» заблаговременно до судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) и Фоминых Д.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Уполномоченный орган указывает на то, что согласно письму общества «Транснефть-Западная Сибирь», являющемуся заказчиком строительства, общество «КомТехСтрой» не привлекалось к работе на объектах; указывает на то, что согласно материалам налоговой проверки, проведенной Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отношении общества «ЦентрСтрой», взаимоотношений с обществом «КомТехСтрой» не установлено; директором общества «ЦентрСтрой» на письменный запрос представлен ответ, что финансово-хозяйственная деятельность с обществом «ЦентрСтрой» не велась, договоры не заключались. Фоминых Д.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители общества «КомТехСтрой» заявляли, что все работы выполнялись данным обществом, и только после заявленных возражений стали ссылаться на то, что работы выполнялись обществом «ЦентрСтрой», при этом общество «КомТехСтрой» просто отказалось от требования в отношении выполнения работ за 1 квартал 2017 года на сумму 1,8 млн. руб. только потому, что не могло объяснить, как могли быть выполнены работы обществом «ЦентрСтрой» до подписания договора подряда и до регистрации в марте 2017 года общества «ЦентрСтрой» как юридического лица; считает, что обществом «КомТехСтрой» в материалы дела представлен искусственный документооборот.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, первое дело о банкротстве общества «Аван-Строй» было возбуждено 27.08.2014 (дело № А47-8923/2014). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 производство по делу № А47-8923/2014 о банкротстве общества «Аван-Строй» прекращено ввиду заключения мирового соглашения.

Арбитражным судом Оренбургской области 19.07.2017 вновь возбуждено дело о банкротстве общества «Аван-Строй» (дело № А47-8501/2017).

После возбуждения дела о банкротстве должника (общества «Аван-Строй») общество «КомТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 980 505 руб. 59 коп. по договору подряда от 31.03.2017 № 56/03-17 с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 1 и в размере 26 931 354 руб. 49 коп. по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 2 к договору подряда от 31.03.2017 № 56/03-17.

В обоснование заявленных требований общество «КомТехСтрой» ссылается на то, что было привлечено обществом «Аван-Строй» в порядке субподряда для выполнения подрядных работ по замене труб, выполняемых в рамках контракта, заказчиком по которому является общество «Транснефть-Западная Сибирь»; в свою очередь, общество «КомТехСтрой» привлекло для выполнения работ общество «ЦентрСтрой»; работы были выполнены и сданы, однако оплата работ должником не произведена.

В подтверждение своих требований общество «КомТехСтрой» (субподрядчик) представило подписанный с обществом «Аван-Строй» (подрядчик) договор подряда от 31.03.2017 № 56/03-17, согласно которому в рамках названного договора подлежали выполнению работы в рамках контракта от 28.12.2016 № 55-17/ТЗС- 21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Программы ТПР 2017 АО «Транснефть-Западная Сибирь» по проекту «МНПП «Омск-Сокур»; замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 261,5-395,2 км, заключенного должником с обществом «Транснефть-Западная Сибирь».

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 13 095 672 руб. 40 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.05.2017 № 1 к договору от 31.03.2017 № 56/03-17, согласно которому в связи с увеличением объемов выполняемых субподрядчиком работ сумма договора от 31.03.2017 № 56/03-17 увеличилась на 4 884 833 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 745 144 руб. 04 коп. В целом сумма по договору составляет 17 980 505 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 2 742 788 руб. 99 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 2 к договору от 31.03.2017 № 56/03-17, согласно которому в связи с увеличением объемов выполняемых субподрядчиком работ сумма договора от 31.03.2017 № 56/03-17 увеличилась на 26 931 354 руб. 49 коп. В целом сумма по договору составляет 44 911 860 руб. 09 коп.

В подтверждение факта выполнения работ общество «КомТехСтрой» представило локальные сметные расчеты № 1-10, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 - 9 на общую сумму 17 980 505 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 № 1 на сумму 26 931 354 руб. 49 коп., подписанные между должником и обществом «КомТехСтрой», соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки между должником и обществом «КомТехСтрой» от 08.08.2017 на сумму 44 911 860 руб. 08 коп., книгу покупок должника и книгу продаж общества «КомТехСтрой».

Общество «КомТехСтрой» также представило подписанные между обществом «КомТехСтрой» и обществом «ЦентрСтрой» договор подряда от 04.04.2017 № 04-17 и акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 - 9 на общую сумму 17 081 480 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 № 1 на сумму 25 584 786 руб. 76 коп.

Кредиторы должника Сариев Д.И., Фоминых Д.В., предприниматель Бухара Е.А., уполномоченный орган заявили возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом «КомТехСтрой» и должником по выполнению спорных работ, на отсутствие у общества «КомТехСтрой» технической возможности выполнить данные работы по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов, указывали на то, что в действительности работы выполнены должником – обществом «Аван-Строй».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ задолженность составляет 43 095 644 руб. 35 коп., ссылаясь на отсутствие доказательств аффилированности должника и общества «КомТехСтрой», на то, что наличие у должника собственных производственных мощностей и работников соответствующей квалификации не исключает привлечение сторонних организаций для выполнения работ, на то, что работы выполнены обществом «ЦентрСтрой», и наличие у общества «ЦентрСтрой» трудовых ресурсов и производственных мощностей кредиторами документально не опровергнуто, признал требования общества «КомТехСтрой» в размере 43 095 644 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств, признал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о мнимости правоотношений сторон, и отказал в удовлетворении требований общества «КомТехСтрой».

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности, как должника, так и общества «КомТехСтрой» и общества «ЦентрСтрой», которое, как указывает общество «КомТехСтрой», непосредственно и выполняло спорные работы, учитывая возражения кредиторов против заявленных требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения спорных работ обществом «КомТехСтрой» в рамках договора подряда от 31.03.2017 № 56/03-17.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы кредиторов о том, что по условиям контракта от 26.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, заключенного должником с заказчиком – обществом «Транснефть-Западная Сибирь», предусмотрена детальная процедура согласования привлечения субподрядчиков. Вместе с тем доказательств выполнения процедуры согласования в отношении субподрядчиков - обществ «КомТехСтрой» и «ЦентрСтрой» не представлено. Более того, из ответа общества «Транснефть-Западная Сибирь» от 06.12.2017 следует, что о таких организациях конечному заказчику не известно; заказчик также сообщил, что за выполненные работы проводил расчеты с должником путем перечисления на счета третьих лиц по распорядительным письмам должника, перечислений в адрес общества «КомТехСтрой» не производил. При этом из выписки по счету должника усматривается, что должник производил оплату на счет общества «КомТехСтрой» в сопоставимый период времени 2017 года по иному обязательству - договору поставки материалов от 04.04.2017, но платежи по договору подряда от 31.03.2017 не производил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в штате самого должника в спорный период состояло 165 человек, из выписки по счету должника следует регулярное перечисление им денежных средств сторонним организациям за аренду спецтехники и транспортные услуги; при инвентаризации имущества конкурсным управляющим также установлено наличие техники у должника, в том числе характерных для данного вида работ трубоукладчиков. В свою очередь у общества «КомТехСтрой» имеется в штате только 4 человека (согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации) и отсутствует техника для выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ЦентрСтрой», обозначив задействованными на работах 10 единиц техники по договорам подряда с различными организациями, в дело представило лишь договор аренды техники от 01.04.2017 и договор аренды оборудования от 01.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Бушуевым Д.А. на 5 позиций, при этом, не подтвердив реальность их передачи и использования: путевыми листами, документами о перемещении и доказательствами обладания предпринимателем Бушуевым Д.А. соответствующей техникой, несмотря на возражения кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в книге покупок общества «ЦентрСтрой» отражение долга общества «КомТехСтрой» отсутствует, доказательств проведения расчетов между обществом «ЦентрСтрой» и обществом «КомТехСтрой», доказательств принятия мер обществом «ЦентрСтрой» по истребованию долга от общества «КомТехСтрой» не представлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 04.12.2017 следует, что общество «КомТехСтрой» не представляло в налоговый орган книги покупок и продаж к налоговым декларациям за второй квартал 2017 года.

Установив, что конечному заказчику - обществу «Транснефть-Западная Сибирь» сдавались работы обществом «Аван-Строй» по актам от 30.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 31.05.2017, 15.06.2017, 30.06.2017, 15.07.2017, 31.07.2017, 15.08.2017, в то время как акты с обществом «КомТехСтрой» подписаны 30.06.2017 и 01.07.2017, учитывая, что собственной техники общество «КомТехСтрой» не имело, а договор с обществом «ЦентрСтрой» датирован лишь 04.04.2017, учитывая, что общество «ЦентрСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2017, утвержденное штатное расписание датировано 01.03.2017, суд апелляционной инстанции отметил данные противоречия и отнесся критически к пояснениям общества «КомТехСтрой» о том, что к выполнению работ оно приступило ранее заключения договора с должником.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у общества «Транснефть-Западная Сибирь» сведений о субподрядных организациях – обществ «КомТехСтрой» и «ЦентрСтрой» при наличии условия об обязательном согласовании привлечения субподрядных организаций, учитывая отсутствие переписки между обществами «КомТехСтрой» и «ЦентрСтрой» по истребованию долга, учитывая невозможность выполнения работ обществом «КомТехСтрой» ввиду отсутствия у него соответствующих материальных ресурсов, учитывая невозможность выполнения работ обществом «ЦентрСтрой» в период с 30.01.2017 по март 2017 года, тогда как работы в этот период уже были выполнены и приняты от общества «Аван-Строй», а общество «КомТехСтрой» утверждало, что все работы были выполнены обществом «ЦентрСтрой», учитывая отсутствие в книге продаж общества «ЦентрСтрой» сведений о задолженности общества «КомТехСтрой», апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют в пользу возможности выполнения работ должником самостоятельно. Суд апелляционной инстанции установил, что обществом «КомТехСтрой» не доказано, что воля сторон, выраженная при заключении договора от 31.03.2017 № 56/03-17, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров подряда, и признал, что документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены, многочисленные возражения кредиторов не опровергнуты; действия должника и общества «КомТехСтрой» лишь подтверждают мнимость правоотношений сторон, находятся за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае наличие лишь актов по форме КС-2, справок КС-3 и отражения в книге покупок и продаж должника задолженности не подтверждает факт реальности выполнения спорных работ обществом «КомТехСтрой» и возникновение у должника обязанности по оплате данных работ; формальное составление документов, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ не может служить основанием для вывода о признании обоснованными требований общества «КомТехСтрой».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Фоминых Д.С.: аналитической записки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении общества «ЦентрСтрой», в которой отражено, что из представленных обществом «ЦентрСтрой» документов не установлены взаимоотношения с обществом «КомТехСтрой»; письма Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.11.2018 № 14-33/30907@ о том, что факт выполнения обществом «ЦентрСтрой» субподрядных работ по договору от 04.04.2017 № 04-17 с обществом «КомТехСтрой» на сумму 42 666 267 руб. 04 коп. не подтвержден, не принимается.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у апелляционного суда права принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имевшихся в материалах дела доказательств без учета представленных дополнительных доказательств, не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права – части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обществом «КомТехСтрой» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, не принимаются как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «КомТехСтрой» сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А47-8501/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова