Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-11911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11911/2022
28 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 305643833500028, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью " Агроспутник", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей,

при участии:

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Агроспутник", о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей.

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.


Как следует из материалов дела, По накладной № 2 от 03.04.20 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 передал ООО «АГРОСПУТНИК» Опрыскиватель прицепной RSM TS-3200 Satellite стоимостью 2 300 000 рублей. В качестве основания передачи указан договор цессии от 03.04.2020 г.

По накладной № 4 от 08.05.20 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 передал ООО «АГРОСПУТНИК» Плуг ПП 9+2 х 35 П стоимостью 700 000 рублей. В качестве основания передачи указан договор цессии (уступки прав).

Однако какой-либо договор, предусматривающий передачу указанного имущества, между сторонами не был заключен.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, представил акт возврата спорного оборудования от 07.09.2020.

Вместе с тем, истец заявил о фальсификации данного акта и по ходатайству истца судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, поручена эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО3 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Акте о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение №1 от 03.04.2020г. и в Акте о возврате товарно – материальных ценностей сданных на хранение №1 от 07.09.2020г.?

2. Нанесен ли оттиск печати в Акте о приеме - передаче товарно – материальных ценностей на хранение №1 от 03.04.2020г. и в Акте о возврате товарно – материальных ценностей сданных на хранение №1 от 07.09.2020г. печатью ИП главы КФХ ФИО2, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Согласно выводам эксперта: Решить вопрос о том Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Акте о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 03.04.2020г. и в Акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1 от 07.09.2020г. - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка (подписи) ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка (подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оттиск круглой печати ИП главы КФХ ФИО2 на Акте о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 03.04.2020г., Акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1 от 07.09.2020г. нанесен печатью ИП главы КФХ ФИО2, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводились по поручению суда. При этом, представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним.

Экспертным заключением дан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение расценивается судом как надлежащее доказательство.

Судом не установлено, что печать истца выбывала из его владения. Доказательств обратного не представлено.

В ходатайстве о фальсификации акта от 07.09.2020 следует отказать.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению спорного товара.

Факт оказания услуг по хранению товара подтверждается представленными в дело актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Таковых в настоящем споре не представлено.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова