Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-94078/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94078/2013
21 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Префектура ЦАО - ФИО1, дов. от 24.11.2016 №ЦАО-07-13-2303/6-15, Правительство Москвы - ФИО1, дов. от 28.09.2016 №4-14-1182/6, ДГИГМ - ФИО1, дов. от 26.12.2016 №33-Д-1429/16, ДКНГМ – ФИО2, дов. от 30.12.206 №ДКМ-16-17-2/6-81

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.02.2015, ФИО4, дов. от 02.02.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЦАО г.Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы,

на решение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску Департамента культурного наследия г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Инал»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ООО «УЮТЪ», ФИО5,

о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, истец 1), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, истец 2), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент имущества, истец 3), Правительство Москвы (истец 4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инал» (далее - ООО «Инал», ответчик) о признании объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Ресреестра по Москве), Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УЮТЪ» (далее - ООО «УЮТЪ»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истцы подали кассационные жалобы, в которых просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 05.09.2005 является собственником объекта незавершённого строительства по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-11/219/2005-73 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ № 504947 от 05.09.2005)

Право собственности на спорный объект перешло к ответчику от ООО «УЮТЪ» на основании договора об отступном от 15.06.2005.

Право собственности ООО «УЮТЪ» на спорный объект было зарегистрировано 11.12.2001, запись регистрации № 77-77-01/30-185/2001-15135 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА № 610047 от 11.12.2001).

Между ЗАО «Уют» (правопредшественник ООО «УЮТЪ») и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка № М-01-503662 от 26.12.1997, предметом которого является земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: <...>, предоставленный в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 по делу №А40-29330/01 Управе района Арбат г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Уют» об обязании разобрать самовольно возведённое здание, расположенное по адресу: <...>.

В мотивировочной части указанного решения содержится вывод суда о том, что строительство спорного здания нельзя признать самовольной постройкой, поскольку у ответчика имеется договор №М-01-503662 от 26.12.1997 на аренду земельного участка, на котором строится здание, заключённый с Москомземом; строительство здания производится на основании исходно-разрешительной документации № 040-41/60, согласованной со всеми компетентными органами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2002 по делу №А40-20964/01 Московскому земельному комитету отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Уют» о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.1997 №М-01-503662 в связи с нецелевым использованием земельного участка.

В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о том, что вопрос о строительстве капитального объекта на выделенном ответчику земельном участке согласован со всеми необходимыми для этого организациями, в том числе с префектом, главой управы и Москомземом, однако органами власти в установленном порядке не оформлен; фактически принятое решение об изменении целевого назначения земельного участка не было оформлено юридически государственными органами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2003 по делу №А40-51382/02 ООО «УЮТЪ» отказано в иске к Московскому земельному комитету (третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы) о признании незаконным бездействия, выраженного в не оформлении с ООО «УЮТЪ» земельных правоотношений на земельный участок под строительство и эксплуатацию трёхэтажного административного здания с кафе в первом этаже по адресу: <...>.

При этом суд пришёл к выводу о том, что договор на аренду земельного участка, занимаемого истцом, по истечении срока его действия возобновлён на неопределённый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; право ООО «УЮТЪ» на спорный земельный участок подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права на незавершённый строительством объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают на то, что спорные объекты недвижимого имущества нарушают права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 23.06.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная экспертиза нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, проведение которой суд поручил экспертам ООО «ПГС» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из заключения экспертизы № 32/10-14 от 13.10.2014 следует, что объект незавершённого строительства по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможна; при возведении данного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; указанный объект незавершённого строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «ПГС» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из заключения дополнительной экспертизы №12/07-16 от 20.07.2016 следует, что спорный объект не примыкает к объектам культурного наследия, расположенным по адресам: <...> и/или <...>; спорный объект входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия «Дом Пороховщикова», расположенных по адресам: <...>; спорный объект не входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1980-1917 гг. размещалось «Общество русских врачей», расположенного по адресу: <...>; при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, в том числе связанных с охраной объектов культурного наследия, с учётом расположения объектов культурного наследия по адресам: <...> и/или <...>; в случае сноса спорного объекта причинение вреда объектам культурного наследия, расположенным по адресам: <...> и/или <...> возможно; спорный объект (в том числе, в случае завершения его строительства в существующих объёмно-пространственных характеристиках) не создаёт искажение восприятия (облика) объектов культурного наследия, расположенных по адресам: <...> и/или <...>.

До вынесения решения суда по делу ответчиком было подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку истцы, являющиеся собственником (представителями собственника) спорного земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт по учету объекта незавершённого строительства по адресу: <...> по состоянию на 08.07.2009.

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложены контролирующие функции за осуществлением градостроительной деятельности.

Как правильно указано судом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Учитывая контрольные функции, возложенные на Департамент культурного наследия г. Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы, участие правопредшественника Департамента городского имущества г. Москвы в рассмотрении дел №А40-20964/01, № А40-51382/02, участие Префектуры ЦАО г. Москвы в рассмотрении дела № А40-51382/02, принимая во внимание обращение истцов с настоящим иском 16.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении проведения судебной экспертизы признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что к исковым требованиям не может быть применен срок исковой давности, также признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящем случае судом не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А40-94078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО10

Судьи:Н.ФИО11

Е.А.Петрова