Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А47-8406/2022

504/2023-21691(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-292/2023
г. Челябинск
31 марта 2023 года
Дело № А47-8406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу № А47-8406/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа» (далее – истец, общество «Техноавиа-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее – ответчик, общество «Орен-Ойл») о взыскании задолженности в размере 1 123 305 руб. 15 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 233 руб.

Решением суда от 02.12.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Орен-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на оплату задолженности согласно платежным поручениям № 174 от 24.01.2022,


№ 889 от 20.04.2022, № 975 от 05.05.2022, которые не учтены при вынесении решения.

До начала судебного заседания 13.03.2023 со стороны общества «Техноавиа-Уфа» поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общества «Техноавиа-Уфа» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Техноавиа-Уфа» (поставщик) и обществом «Орен-Ойл» (покупатель) заключен договор от 10.04.2020 № От126/04-2020 (далее - договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в виде специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что по каждой поставке покупатель обязан в течение 60 дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.6. договора, в платежных документах ссылка на номер и дату договора, спецификации или счета, по которым производится оплата, обязательна. В случае если в платежном документе назначение платежа не указано (либо указано с ошибками, в частности, указаны номера несуществующих документов, по которым товар не передавался, указаны номера документов, оплаченных ранее, в т.ч. по другому договору, либо в качестве назначения платежа указано: "оплата задолженности", "оплата за товар и", "оплата по акту сверки" и т.п.), а также в случае, когда сумма платежа по документу превышает сумму соответствующего документа, назначение платежа (переплаты) считается неопределенным и платеж засчитывается в погашение задолженности за поставленную продукцию, возникшей на наиболее раннюю дату, в том числе по другим договорам, заключенным между покупателем и поставщиком.

Во исполнение условий договора истец с 06.12.2021 по 07.02.2022 согласно УПД № 14100, № 14112 от 06.12.2021, № 14224, № 14227, № 14251, № 14254, № 14255, № 14257 от 07.12.2021, № 14277, № 14393, № 14396, № 14399 от 08.12.2021, № 14488, № 14497, № 14507, № 14512, № 14513, № 14515 от 10.12.2021, № 14508, № 14505, № 14586, № 14617 от 13.12.2021, № 14669, № 14709, № 14710 от 14.12.2021, № 14781, № 14805 от 15.12.2021, № 14852, № 14902 от 16.12.2021,


№ 14900, № 15013, № 15012, № 15025, № 15042, № 15049, № 15052, № 15069, № 15072 от 20.12.2021, № 15227, № 15230 от 22.12.2021, № 15633, № 15635, № 15639, № 15690, № 15701, № 15702, № 15703, № 15708, № 15718 от 29.12.2021, № 135 от 12.01.2022, № 208, 282 от 14.01.2022, № 310, № 312, № 326, № 342, № 356 от 17.01.2022, № 562, № 564, № 567 от 19.01.2022, № 718 от 21.01.2022, № 869, № 881, № 891 от 25.01.2022, № 898, № 900 от 26.01.2022, № 1012 от 27.01.2022, № 1475, № 1499 от 07.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумму

1 123 305 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 243 489 руб. 34 коп. в течение десяти календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.04.2022.

Указывая на отсутствие оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных


законом.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товаров подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 1 123 305 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о погашении задолженности судом апелляционным инстанции отклоняется.

В возражениях от 13.09.2022 на отзыв ответчика по доводу о погашении суммы долга истец указывает на погашение указанными платежами задолженности, возникшей в более ранний период. Платежное поручение от 05.05.2022 № 976 указывает в качестве назначения платежа счет от 04.05.2022, который находится на пределами взыскиваемого периода поставки: декабрь 2021 – начало февраля 2022 года. Платежи по платежным поручениям от 20.04.2022 № 889, от 24.01.2022 № 174 отнесены на задолженность, возникшую за поставки в ноябре 2021 года.

После получения указанных возражений судебное разбирательство отложено протокольным определением от 31.10.2022 по ходатайству ответчика. После отложения приведенные истцом доводы ответчик не опроверг. Напротив, доводы истца косвенно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - в гарантийном письме от 06.05.2022 № 346 ответчик гарантирует истцу погашение задолженности в сумме 1 516 339 руб. 70 коп. до 15.06.2022.

Таким образом, произведя платежи 05.05.2022, 20.04.2022, от 24.01.2022, как указывает общество «Орен-Ойл» в погашение задолженности, письмом от 06.05.2022 плательщик данную задолженность фактически признает.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о погашении ответчиком долга перед обществом «Техноавиа-Уфа» по оплате поставленного в декабре 2021 – начале февраля 2022 года товара, в связи с чем апелляционная коллегия отклонила указанный довод заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением


апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу № А47-8406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина