Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А31-10380/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10380/2017
04 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 по делу № А31-10380/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Росспиртпром» в лице филиала – «Костромской ликероводочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маджестик М», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазосервис» (далее – истец, заявитель, ООО «Теплогазосервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росспиртпром» в лице филиала – «Костромской ликероводочный завод» (далее – ответчик, АО «Росспиртпром») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 16.03.2017 (далее – спорный период) в размере 80 834 рублей 40 копеек, пенни за период с 29.04.2017 по 30.09.2017 в размере 8 759 рублей 65 копеек, а также пени с 01.10.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маджестик М» (далее – ООО «Маджестик М»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ОКО» (далее – ООО «ЧОП ОКО»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплогазосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 по делу № А31-10380/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом помещении отопления в спорный период; техническая возможность отключения нежилого помещения ответчика отсутствует по причине того, что спорное помещение находится в здании с общей системой отопления проходящей транзитом с первого на второй этаж и обратно; отключение помещения ответчика от отопления привело бы к нарушению прав других собственников помещений в здании. Истец считает, что отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергии, в том числе, надлежаще оформленного акта о бездоговорном потреблении энергии при доказанности ее получения, не исключает взыскание стоимости потребленного ресурса.

АО «Росспиртпром» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 09.10.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.11.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 № 1060-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 06.11.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.11.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 № 1160-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А31-8499/2017.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по делу № А31-8499/2017. Производство по делу № А31-10380/2017 возобновлено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 № 276-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплогазсервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям поселка Сусанино, Сусанинского района, Костромской области, в том числе в нежилое помещение № 16, 17, расположенное по адресу: <...>

Помещения №№ 16, 17 в указанном здании находились в спорный период в собственности АО «Росспиртпром».

Судом установлено, что 01.11.2009 между АО «Росспиртпром» и ООО «Коммунводсервис» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 22.

Соглашением от 06.10.2010 ответчик предложил считать договор расторгнутым с 23.09.2010 и предложил, отключить помещение от центральной системы отопления до даты расторжения договора. Ответа на предложение ответчика не последовало.

07.04.2017 в результате проверки истцом составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 20-21). Ответчик участия в проверке не принимал, акт не подписывал.

07.04.2017 письмом № 155 в адрес ответчика направлено уведомление об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 17).

В письме от 24.07.2017 № ИМ-04/2-893 АО «Росспиртпром» указало, что спорное нежилое помещение не используется с 15.01.2010, пользование тепловой энергией не осуществлялось с указанной даты, в связи с чем удовлетворить требования истца не представляется возможным (т. 1, л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В данном случае договор теплоснабжения на спорный период между ООО «Теплогазсервис» и АО «Росспиртпром» не заключался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторократном размере на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что акт от 07.04.2017 составлен истцом с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан без вызова ответчика, не указаны дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии). Доказательств того, что ответчик знал о составлении указанного акта и отказался присутствовать при его составлении, заявителем не представлено.

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 07.04.2017 исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что в помещении ответчика имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к энергетическим сетям истца, приборы и оборудование, необходимые для приема тепловой энергии, равно как и доказательств потребления ответчиком тепловой энергии посредством теплоотдачи от обратного трубопровода в количестве, позволяющем поддерживать нормальный температурный режим, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, 10.01.2017 представители АО «Росспиртпром» и ООО «Мегавольт» составили акт осмотра, которым установлено: помещение непригодно для использования в связи с тем, что система отопления отключена, на флянцевые соединения установлены пломбы (т. 2, л.д. 8).

13.03.2017 комиссией в составе представителей ООО «Водоресурс», ООО «Теплогазсервис», Администрации городского поселения и ООО «Маджестик» также произведен осмотр помещения с фотофиксацией. В акте отражен факт установки заглушек на системе отопления (т. 2, л.д. 7).

15.03.2017 АО «Росспиртпром» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что поставленные представителями собственника заглушки в системе отопления в апреле 2010 года, в связи с консервацией объекта и закрытием магазина, были самовольно вместе с прежней системой отопления устранены (т. 1, л.д. 85).

Из пояснительной записки директора филиала № 1 ООО «Маджестик М» ФИО3 следует, что летом 2016 года ее сотрудник проник с помощью охраны в помещение ответчика, чтобы демонтировать металлические трубы отопления с установленными в них заглушками и установить новые пластиковые трубы-стояки, так как в помещении ООО «Маджестик М» отсутствовало отопление в 2015-2016 годах (т. 1, л.д. 88).

При этом истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отключения теплопринимающих установок от общей системы отопления.

В силу статуса теплоснабжающей организации на истце лежит бремя доказывания совершения действий по подключению к системе отопления. Доказательств того, что данное подключение было произведено, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт прохождения через нежилое помещение транзитных трубопроводов системы отопления здания сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами, принадлежащими ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 по делу № А31-10380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова