Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А76-3557/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10518/2023
г. Челябинск
28 августа 2023 года
Дело № А76-3557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. по делу №А76-3557/2022


В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» - ФИО2 (паспорт, протокол № 7 общего собрания учредителей от 04.04.2007).


Открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее - истец, ОАО Химическая компания «Нитон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 1 185 631 руб. 38 коп. задолженности за поставку продукции (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ОАО Химическая компания «Нитон» взыскана сумма долга в размере 1 185 631 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 24 856 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного Челябинской области от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

20.03.2023 ОАО Химическая компания «Нитон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) заявление ОАО Химическая компания «Нитон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «ЧМК» в пользу ОАО Химическая компания «Нитон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО Химическая компания «Нитон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Считает, что оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Челябинской области.

Полагает, что консультирование заказчика в процессе рассмотрения дела, изучение документов, разработка стратегии по ведению дела отдельно не выделено, но также учитывается при определении стоимости услуг при комплексном ведении дела.

Кроме того, расходы на командировку (проезд, пребывание в другой области) учитывались истцом при установлении стоимости услуг представителя.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «ЧМК» просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «ЧМК», в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО Химическая компания «Нитон» представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 25.01.2022 заключенный между ОАО Химическая компания «Нитон» (далее – заказчик) и адвокатом адвокатской конторы №5 СОКА ФИО3 (далее – исполнитель).

Согласно условиям договора №1 от 25.01.2022 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления ОАО Химическая компания «Нитон» к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10022637 от 12.10.2020;

- консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела по иску ОАО Химическая компания «Нитон» к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10022637 от 12.10.2020;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по первой инстанции по иску ОАО Химическая компания «Нитон» к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10022637 от 12.10.2020 (в том числе путем участия в онлайн-заседаниях), включая подготовку необходимых процессуальных документов по делу (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора №1 от 25.01.2022).

Кроме того, материалы дела содержат договор на оказание юридических услуг № 14 от 28.11.2022, заключенный между ОАО Химическая компания «Нитон» (далее – заказчик) и адвокатом адвокатской конторы №5 СОКА ФИО3 (далее – исполнитель).

Согласно условиям договора №14 от 28.11.2022 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу №А763557/2022 по иску ОАО Химическая компания «Нитон» к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10022637 от 12.10.2020;

- консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела №А76-3557/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора №14 от 28.11.2022).

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.10.2022, от 23.12.2022.

Факт оплаты оказанных услуг следует из платежных поручений №189 от 25.02.2022 на сумму 60 000 руб., №875 от 27.09.2022 на сумму 25 000 руб., №1075 от 28.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО Химическая компания «Нитон», при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб. 00 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель заявителя принял участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (11.04.2022, 26.07.2022, 14.09.2022), а также, что представителем истца были подготовлены в установленном законом порядке документы и совершены процессуальные действия (подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, подготовка письменных пояснений, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в размере 100 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что размер удовлетворенных требований не соответствует средней стоимости юридических услуг по комплексному ведению дел судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд сам вправе в силу дискреционных полномочий определить явную несоразмерность заявленной стоимости правовых услуг и уменьшить стоимость подлежащих взысканию с проигравшей стороны услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, ссылка апеллянта на минимальные ставки гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Челябинской области не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов по делу также компенсирует расходы заявителя, обусловленные необходимостью участия в судебном разбирательстве как стороны по делу в городе Челябинске, тогда как местом нахождения истца является город Екатеринбург. Следует также отметить, что расходы на проезд представителя заявителя из города Екатеринбург в город Челябинск в качестве самостоятельного вида судебных расходов в договорах на оказание юридических услуг не указаны, в заявлении о взыскании судебных расходов не отражены, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО Химическая компания «Нитон» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. по делу №А76-3557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов