Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А62-10868/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10868/2021

                                                                                                                            20АП-2124/2024


Резолютивная часть постановления объявлена    30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     14.06.2024



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу № А62-10868/2021 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (ИНН <***>;                         ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - СПК «Родоманово») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) СПК «Родоманово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2023 производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего более трех месяцев.

 От ФИО4 (лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) 21.04.2023 поступила жалоба на бездействие ранее действовавшего конкурсного управляющего                                 СПК «Родоманово» ФИО3, выраженное в виде незаявления:

- возражений об истечении срока исковой давности на заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП <***>;                   ИНН <***>) от 05.05.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов, включенных в реестр на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А62-10868-2/2021;

- возражений о фиктивности требований на заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП <***>;                   ИНН <***>) от 05.05.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов, включенных в реестр на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А62-10868-2/2021;

- возражений об истечении срока исковой давности на заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП <***>;                   ИНН <***>) от 14.06.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов, включенных в реестр на основании определения Суда от 17.08.2022 по обособленному спору № А62-10868-4/2021;

- а также заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 391 188,84 руб.

Определением суда от 26.12.2023 принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании с конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3 убытков в размере 2 391 188 руб. 84 коп.; производство по обособленному спору в соответствующей части прекращено; бездействие конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3, выраженное в виде незаявления:

- возражений об истечении срока исковой давности на заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП <***>;                     ИНН <***>) от 05.05.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов, включенных в реестр на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А62-10868-2/2021;

- возражений об истечении срока исковой давности на заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП <***>;                  ИНН <***>) от 14.06.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов, включенных в реестр на основании определения Суда от 17.08.2022 по обособленному спору № А62-10868-4/2021, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в мотивировочной части изменить, абзацы №№ 2,3 на странице 6 обжалуемого определения изложить в следующей редакции: «Материалами дела также подтверждается аффилированность кредитора                          ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 В частности, задолженность перед ФИО5 была включена в условиях, когда представителем истца и ответчика было одно лицо - ФИО6

Кроме того, в период конкурсного производства по делу о признании                               СПК «Родоманово» несостоятельным, ФИО3 оказывала юридические услуги кредитору СПК «Родоманово» - ООО «Автохолод», что также свидетельствует об аффилированности ФИО3, ИП ФИО5, ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое бездействие конкурсного управляющего СПК «Родоманово» ФИО3 законным признать нельзя».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего относительно проверки фиктивности требований ИП ФИО5 суд области, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в этой части.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, а также материалов дела № А62-10868/2021 о несостоятельности СПК «Родоманово» следует, что на момент рассмотрения заявлений ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов кредитором были представлены необходимые документы с последовательной цепочкой уступки права требования, в связи с этим обоснованных сомнений относительно заключенных сделок у нее не имелось.

С учетом поступивших позднее в материалы дела № А62-10868/2021 сведений и документов, в том числе от бывшего ликвидатора СПК «Родоманово» ФИО7, бывшего председателя СПК «Родоманово» ФИО4 относительно совершенных сделок должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства СПК «Родоманово» перед ИП ФИО5 на общую сумму 2 391 188,84 руб., исключении из реестра требований кредиторов                         ИП ФИО5 по обособленным спорам № А62-10868-2/2021, № А62-10868-4/2021.

Доводы ФИО1 об аффилированности кредитора ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 на основании представления их интересов ФИО6 по разным делам не подтверждают прямую связь между ними, поскольку представление интересов одним представителем не свидетельствует о заинтересованности соответствующих доверителей по отношению друг к другу.

Также обоснованно отклонены доводы заявителя об аффилированности              ФИО3, ИП ФИО5, ФИО2 со ссылкой на материалы иных судебных дел и сведения, размещенные в сети Интернет, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении обстоятельства, ставшие основанием для незаконного бездействия конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что ФИО3, находясь в злонамеренном сговоре с кредитором, привлекла для участия в споре с указанным кредитором от лица должника судебного представителя кредитора и намеренно включила в реестр требований кредиторов должника просроченную задолженность. Ссылается на то, что ФИО6 являлся одновременно представителем и конкурсного кредитора ФИО5, и конкурсного управляющего ФИО3, в силу этого представитель конкурсного управляющего воздержался от заявления очевидных возражений об истечении срока исковой давности в споре со своим же доверителем из-за конфликта интересов. Указывает на то, что ФИО3 допустила грубое нарушение принципа независимости арбитражных управляющих, так как уже в период действия ее полномочий конкурсного управляющего должника продолжала выполнять функции судебного представителя одного из кредиторов. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО3 на момент нахождения на должности конкурсного управляющего являлась привлеченным в судебном порядке специалистом в деле о банкротстве ООО «Автохолод». Полагает, что кредиторы должника в лице                       ИП ФИО5 и ФИО2 и конкурсного управляющий должника -                   ФИО3 ведут совместную деятельность, так как являются сотрудниками одной организации, возглавляемой ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено доказательств аффилированности ФИО3, ИП ФИО5, ФИО2, на которую ссылается апеллянт.

Представление интересов ФИО3 и ИП ФИО5 ФИО6 по разным делам не может подтверждать их аффилированность, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представление интересов одним представителем не свидетельствует о заинтересованности соответствующих доверителей по отношению друг к другу.

Аффилированность ФИО3, ИП ФИО5, ФИО2 материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу № А62-10868/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

И.В. Девонина