Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-111059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-111059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022 № Д-103-83,

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.10.2022 № 336-АВ/2022, ФИО3, дов. от 10.01.2023 № 452-АВ/2023,

от третьего лица: ФИО4, ов. от 28.12.2022, рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автостел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Автостел»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее – ООО «Автостел», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.07.2013 № 80164089 за декабрь 2021 года в размере 19 201 374 руб. 66 коп., неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 153 611 руб. 96 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автостел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2013 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Автостел» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 80164089, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) ПАО «Россети Московский регион» 29.10.2021 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, а именно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQCSI/TN № 19501667 путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки узла учета № 132837/С-СЭС-Ю от 29.10.2021.

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 012923/ССЭС-Ю от 23.12.2021.

Спорный прибор учет был изъят у потребителя и направлен на экспертизу на завод - изготовитель ООО «НПК «Инкотекс».

Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте технического исследования № 1050/230 от 02.12.2021 завода-изготовителя спорного прибора учета, в частности, завод - изготовитель подтвердил, что нарушены пломбы госповерителя; имеется вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлены резисторы, что повлекло недоучет потребленной электроэнергии.

Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 19 201 374 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком потребленная с нарушением порядка учета электроэнергия за декабрь 2021 года не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 19 201 374 руб. 66 коп., начислив на сумму долга неустойку в размере 153 611 руб. 96 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса с нарушением порядка его учета, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 012923/С-СЭСЮ от 23.12.2021 соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

При этом исследуя и отклоняя доводы ответчика об отсутствии доступа к прибору учета и, соответственно, об отсутствии ответственности за вмешательство в его работу, суды верно указали, что прибор учета ООО «Автостел» находится в КРУН-195 (Комплектное распределительное устройство наружной установки) в границах сетевой организации, но на закрытой частной территории ответчика, огражденной забором, доступ к которому обеспечивается самим ответчиком. Расположение спорного прибора учета в КРУН-195 - это технически единственное возможное место для установки прибора учета, приближенное к эксплуатационной границе, определенной АРБП. Установка спорного прибора учета в ином месте повлечет обязанность ООО «Автостел» по оплате технологических потерь, предусмотренных пунктами 147, 148 Основных положений № 442, включая потери холостого хода работы трансформатора. ООО «Автостел», являясь собственником энергопринимающих устройств, в рамках мероприятий по технологическому присоединению установило в КРУН-195 прибор учета Меркурий-230 № 19501667, что подтверждается актом допуска этого прибора учета в эксплуатацию от 15.02.2016 № Д/16/СУЭ/СУ/2/12, подписанного представителем ООО «Автостел» Безбородовым А.С., самостоятельно передает показания прибора учета, а следовательно, имеет к нему доступ и несет бремя содержания своего имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в объявлении перерыва по ходатайству ответчика, а также в истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что

законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40111059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Г.

Каденкова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова