Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-16660/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16660/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-13446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица – Жадан А.Л. по доверенности от 30.08.2018, ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-16660/2018 (судья Поляков Д.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что типовая форма отчета не содержит раздела об указании текущих расходов в процедуре конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий представлял комитету кредиторов реестр текущих расходов в качестве приложения к отчету. Соответственно, умысел скрыть данные сведения отсутствовал, а предоставление данных сведений в качестве приложения к отчету исключает возможность нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий ООО «Балтика» исполнил требование законодательства относительно внесения сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ с несущественной задержкой ввиду наличия значительного объема выполняемых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в условиях нарушения конкурсным кредитором требований законодательства, устанавливающих необходимость направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии заявления. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной были опубликованы на ЕФРСБ 08.02.2018 (сообщение № 2446952). Таким образом, участники дела о банкротстве ООО «Балтика» были заблаговременно уведомлены о факте подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки должника и имели достаточно времени для ознакомления с заявлением и подготовки правовой позиции. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, член САУ «Авангард», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-27828/2015 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Балтика».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании жалобы адвоката Мазника В.В. от 15.11.2017 № 23\3803 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Балтика» ФИО3, при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим ФИО3, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Балтика» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

28.03.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00482318 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-27828/2015 (резолютивная часть от 15.05.2017) ООО «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Соответственно, не позднее 15.08.2017 следовало завершить инвентаризацию имущества должника.

16.05.2017 конкурсным управляющим должника ФИО3 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества ООО «Балтика», установлен период проведения инвентаризации с 16.05.2017 по 15.08.2017.

09.08.2017 заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации, что подтверждается квитанцией об отправлении с описью вложения.

В связи с невозможностью завершить инвентаризацию в установленные сроки 15.08.2017 ФИО3 издан приказ № 2 о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 05.09.2017 по делу № А32-27828/2015 ходатайство управляющего принято к производству и определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 18.12.2017.

Следовательно, с учетом вынесенного судебного акта завершить инвентаризацию имущества должника надлежало не позднее 18.12.2017.

Согласно сообщению № 2324571, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.12.2017, инвентаризационным описям №№ 1-3 от 18.12.2017, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 18.12.2017.

К данному сообщению прикреплена опись имущества, не зарегистрированного на праве собственности за должником.

Сообщением № 2397310 от 22.01.2018 в ЕФРСБ включены повторно результаты инвентаризации имущества должника, дополнительно прикреплена к сообщению инвентаризационная опись № 4 от 22.01.2018.

Согласно указанной описи № 4 в конкурсную массу включен объект недвижимого имущества (жилое помещение) с кадастровым номером 23:49:0203017:2158, право собственности на который зарегистрировано после 18.12.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим должника соблюден срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочего, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Приложение № 3 к отчету конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 30.01.2018 содержит сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (л.д. 64-65 т.д. 2).

С вышеуказанными сведениям о сумме текущих обязательств должника по состоянию на дату проведения заседания комитета кредиторов ознакомлено 2 участника заседания комитета кредиторов, о чем имеется отметка.

Указание сведений о сумме текущих обязательств должника в приложении к отчету не нарушает права кредиторов, суда на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства в отношении него.

Таким образом, конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 конкурсным кредитором должника Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) подано в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-27828/2015 указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2018.

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 17.01.2018.

Следовательно, не позднее 22.01.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) административным органом установлено, что сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ только 08.02.2018, сообщение № 2446952.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, и наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие последствий допущенного нарушения, а также большой объем работы у арбитражного управляющего сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административный штраф в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-16660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.


Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Смотрова


Г.А. Сурмалян