Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А17-3755/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3755/2018
28 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 по делу № А17-3755/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДЕСснаб» (ИНН: 7814436141, ОГРН: 1097847111097)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДЕСснаб»

о взыскании пеней за просрочку поставки товара и штрафа за нарушение условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДЕСснаб» (далее – ООО «ОДЕСснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (далее – ООО «Ивановская швейная мануфактура», Общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору поставки от 03.10.2017 № ИШМ-210/17 и 14 351 рубля 75 копеек неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 27.11.2017 по 21.02.2018.

В свою очередь ООО «Ивановская швейная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ОДЕСснаб» о взыскании 10 046 рублей 23 копейки пени за просрочку поставки товара за период с 28.10.2018 по 03.11.2018, 28 703 рублей 50 копеек штрафа, 3 017 рублей убытков в виде транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 исковые требования ООО «ОДЕСснаб» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Ивановская швейная мануфактура» отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Ивановская швейная мануфактура» об уточнении встречного иска о взыскании с ООО «ОДЕСснаб» транспортных расходов в сумме 3 017 рублей отказано.

ООО «Ивановская швейная мануфактура» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 03.10.2017, заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит начислению с момента фактической передачи товара истцом ответчику, а не с момента его передачи транспортной компании. Также Общество считает, что с учетом ограничения начисления неустойки (не более 5% от общей стоимости товара), установленного пунктом 7.7 договора, сумма пени, исходя из суммы исковых требований, предъявленных ООО «ОДЕСснаб» составит 5 000 рублей.

Кроме того, ООО «Ивановская швейная мануфактура» указывает, что 25.10.2017 машина ответчика прибыла на склад истца, однако не была допущена на территорию контрагента. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что истцом по его вине допущена просрочка поставки товара, в связи с чем им обоснованно заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа за нарушение условий договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО «ОДЕСснаб» (поставщик) и ООО «Ивановская швейная мануфактура» (покупатель) заключен договор поставки № ИШМ-210/17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю и передать в его собственность на условиях настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять, и оплатить поставленный товар. Товары поставляются покупателю в соответствии с его заявками отдельными партиями, на основании спецификаций, в которых указывается наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара, срок поставки. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем через 25 календарных дней со дня принятия товара покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель направляет поставщику письменную заявку па приобретение товара, подписанную уполномоченным лицом, с указанием наименования, ассортимента и количества товара, а также способа поставки товара (самовывоз или через транспортную компанию). Заявка направляется в виде письма, передается факсимильным, электронным сообщением либо иным способом, позволяющим определить, что заявка исходит от покупателя по настоящему договору.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки покупателя и подтверждения ее поставщиком путем выставления счета на оплату. Каждую отдельную партию товара поставщик по согласованию с покупателем имеет право поставлять единовременно или по частям.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставка осуществляется покупателем путем самовывоза товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора по согласованию сторон поставка товара может производиться через транспортную компанию, согласованную с покупателем. Вышеозначенное согласование сторон происходит в форме указания покупателем в письменной заявке на передачу товара транспортной компании, через которую будет осуществляться данная поставка, и получения устного согласия поставщика на использование данной транспортной компании.

Согласно пункту 4.9 договора обязанность поставщика по поставке товара в случае поставки товара через транспортную компанию считается исполненной с момента фактической передачи товара транспортной компании. Датой поставки считается дата принятия товара к перевозке, указанная в товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Спецификацией № 1 от 17.10.2017 к договору стороны согласовали: стоимость товара - 287 035 рублей; условия оплаты - отсрочка платежа с момента отгрузки продукции 25 календарных дней; условия доставки - покупатель своими силами забирает груз со склада поставщика; срок поставки 10 календарных дней (т. 2 л.д. 76).

На основании поступившей 17.10.2017 на электронную почту ООО «ОДЕСснаб» заявки на поставку нарукавников поставщик подтвердил возможность поставки товара путем выставления счета от 19.10.2017 № 775 на сумму 287 035 рублей (т. 2 л.д. 24).

Согласно пункту 4.5 договора поставка товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки, то есть не позднее 24.10.2017, согласно спецификации № 1 от 17.10.2017 в течение 10 календарных дней со дня поступления заявки, то есть до 27.10.2017.

Как следует из электронной переписки сторон, 23.10.2017, поставщик уведомил ответчика о том, что нарукавники пришли, просил указать дату предоставления транспорта для перевозки товара (т. 2 л.д. 111).

Ответчик известил истца о предоставлении транспорта в среду - это 25.10.2017 (т. 2 л.д. 111).

Из объяснений истца следует, что 25.10.2017 машина ответчика, вопреки условию спецификации № 1 от 17.10.2017 о самовывозе, не приехала за товаром, в связи с чем истец передал товар перевозчику ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной от 31.10.2017 № 17-00011523940 (т. 1 л.д. 55).

Товарной накладной от 31.10.2017 № 927 подтверждается факт получения ответчиком 03.11.2017 товара на сумму 287 035 рублей (т. 2 л.д. 25-26).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Кроме того, данный факт также подтверждается экспедиторской распиской (т. 1 л.д. 56).

16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая получена ответчиком 06.03.2018 (т. 1 л.д. 59-63).

Платежными поручениями от 21.02.2018 № 18497, от 26.02.2018 № 18526 покупатель частично оплатил товар на сумму 187 035 рублей (т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 100 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с настоящим договором товар, то поставщик вправе потребовать оплаты и уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 27.11.2017 по 21.02.2018 (дата внесения первого платежа за поставленный товар) в сумме 24 972 рублей 04 копеек (287 035 рублей х (0,1% х 87 дней), с учетом ограничения пени 5% сумма пени предъявленная истцом ко взысканию составляет 14 351 рубля 75 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о том, что неустойка подлежит начислению с момента фактической передачи товара истцом ответчику, а не с момента его передачи транспортной компании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами в спецификации № 1 от 17.10.2017 был согласован срок поставки товара до 27.10.2017.

23.10.2017, то есть в установленный спецификацией срок, поставщик уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и ответчик известил истца о предоставлении транспорта для перевозки товара 25.10.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя 23.10.2017, о чем последний был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, в подтверждение наличия товара на складе истца, ООО «ОДЕСснаб» представило накладную от 17.10.2017 № 17-01481075950 из которой следует, что ООО «Волговятснабкомплект» отгрузило в адрес ООО «ОДЕСснаб» товар по товарной накладной № 1223 от 17.10.2017 - нарукавники-рукава в количестве 350 шт. на сумму 259 000 рублей, о чем в электронной переписке от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 23.10.2017 истец проинформировал покупателя (т. 2 л.д. 111 - 115).

Довод Общества о том, что 25.10.2017 машина ответчика прибыла на склад истца, однако не была допущена на территорию контрагента, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 23.10.2017, место погрузки - <...>, лит. Б, пом. 209А; акт выполненных работ от 27.10.2017, согласно которого неустойка за срыв поставки составила 2 000 рублей (т. 2 л.д. 109-110).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по перевозке грузов по договору-заявке (транспортные накладные, акты оказания транспортных услуг и путевые листы).

При этом апелляционный суд учитывает, что из объяснений истца следует, что машина покупателя на склад не заходила, заявки на пропуск с указанием транспортного средства покупателя ни в каком виде не поступало.

В подтверждении данных обстоятельств истцом представлены распечатка электронной переписки между сторонами (т. 2 л.д. 65-69), журнал выдачи пропусков проезда автомобильного транспорта на территорию ООО «ОДЕСснаб» на 25.10.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на основании договора-заявки от 23.10.2017 ООО «Ивановская швейная мануфактура» не доказан.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что начисление неустойки, начиная с 27.11.2017, произведено истцом правомерно.

Также Общество считает, что с учетом ограничения начисления неустойки (не более 5% от общей стоимости товара), установленного пунктом 7.7 договора, сумма пени составит 5 000 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 287 035 рублей, срок оплаты товара – отсрочка 25 календарных дней с момента отгрузки.

Истец передал товар грузоперевозчику 31.10.2017, соответственно срок оплаты наступил 26.11.2017.

Ответчиком с нарушением срока оплаты перечислено на расчетный счет поставщика 87 035 рублей платежным поручением от 21.02.2018 № 18497 и 100 000 рублей платежным поручением от 26.02.2018 № 18526 (т. 1 л.д. 64-65). Соответственно начисление неустойки обоснованно произведено истцом за период с 27.11.2017 по 21.02.2018 на сумму долга 287 035 рублей, так как указанная сумма не оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Сумма неустойки начисленная на сумму долга 287 035 рублей составила 24 972 рублей 04 копеек, с учетом 5% ограничения сумма пени составляет 14 351 рубля 75 копеек.

В отношении встречных требований ответчика апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт прибытия транспорта покупателя на территорию поставщика не доказан, нарушение согласованного сторонами срока отгрузки (31.10.2017 вместо 27.10.2017) является просрочкой кредитора (покупателя).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Ивановская швейная мануфактура» не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт направления транспорта в адрес ООО «ОДЕСснаб» за товаром. Поставщик объективно не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара в согласованный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ивановская швейная мануфактура» не доказало факт нарушения обязательств ООО «ОДЕСснаб».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ивановская швейная мануфактура» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ОДЕСснаб» пени за просрочку поставки товара и штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 по делу № А17-3755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1