Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-5906/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                            Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5906/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕКПОИНТ" 194100, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЛИТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 3202 (КОМ.351-352), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>

о признании незаконным решения от 25.10.2023 № 078/10/104-1655/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения к Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.10.2023 № 078/10/104-1655/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕКПОИНТ" (далее – Общество).

  Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФСИН (заказчик) 19.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 23172504624978410100100000541081223 о проведении электронного аукциона на поставку сахара белого  свекловичного в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2023  № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки УФСИН с Обществом заключен контракт от 15.08.2023 № 2323320102132001721000018/213 на поставку сахара белого свекловичного в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 3 550 000,00 руб.

Обществом 29.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушениями  УФСИН (заказчиком) размещения Контракта в ЕИС, что повлекло за собой невозможность исполнения Контракта в установленные сроки и нарушения сроков оплаты; Контракт расторгнут 10.10.2023.

  УФСИН 18.10.2023  направило в Управление обращение о включении  информации в отношении Общества в РНП.

Управление, посчитав  обоснованным односторонний отказ  Общества от исполнения контракта,  пришло к выводу  об отсутствии  оснований для  включения    сведений в отношении Общества в реестр.

Решением  УФАС от 25.10.2023 № 078/10/104-1655/2023 отказано во включении сведений в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, УФСИН обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)  закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий Контракта.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции).

Антимонопольный орган, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами конфликта документы, как указано было выше, не усмотрел недобросовестного поведения Общества, что и отразил в своем решении.

 Основанием  для   принятия Управлением оспариваемого решения  послужили выводы антимонопольного органа о  соответствии закону одностороннего отказа Общества от исполнения контракта и отсутствии факта уклонения Общества от  принятых на себя обязательств.

 Вместе с тем, правомерность  отказа Общества от исполнения контракта стала предметом рассмотрения  и оценки  арбитражного суда в деле № А56-97006/2023 по заявлению УФСИН, где суд  констатировал незаконность  отказа  Общества от исполнения контракта   № 2323320102132001721000018/213 от 15.08.2023.

В ходе рассмотрения судом указанного дела установлено, что  условиями закупки, учитывая, что государственный контракт заключался в рамках исполнения государственного оборонного заказа, было установлено, что расчеты по государственному контракту ведутся на отдельном лицевом счете, открытом в органах Федерального казначейства России.

01.08.2023 в адрес Заказчика поступило письмо от поставщика с указанием реквизитов открытого в органах Федерального казначейства специального лицевого счета для операций по государственному контракту.

В этот же день в адрес Поставщика посредством ЕИС был направлен соответствующий проект государственного контракта с указанием в нем поступивших от Поставщика банковских реквизитов.

08.08.2023 от Поставщика через ЕИС поступил протокол разногласий, в котором в тексте проекта государственного контракта были исправлены данные о Поставщике.

10.08.2023 Заказчиком в ЕИС был направлен исправленный проект государственного контракта для подписания Поставщиком.

11.08.2023 проект государственного контракта посредством ЕИС был подписан Поставщиком, а 15.08.2023 - Заказчиком. Государственному контракту был присвоен номер 2323320102132001721000018/213 от 15.08.2023 (далее - Контракт).

15.08.2023 информация о заключении Контракт была размещена в ЕИС.

Несмотря на неоднократные попытки Заказчика, подписанный им с Поставщиком Контракт невозможно было загрузить в систему, так как функционал сайта не находил лицевой счет Поставщика.

04.09.2023 в адрес Поставщика была направлена претензия № 65/ТО/26-17859 с требованием предоставить данные об открытом в органах Федеральном казначействе счете, так как без него не представляется возможным разместить информацию о Контракте в реестре государственных контрактов, а, соответственно, и производить платежные и иные операции по Контакту.

12.09.2023 в адрес Поставщика была направлена претензия № исх-65/ТО/26- 18430, в которой указано на нарушения с его стороны установленных Контрактом сроков поставки.

13.09.2023 от Поставщика в УФСИН поступило обращение с просьбой о внесении изменений в Контракт в части указания реквизитов Поставщика, поскольку данные реквизиты были указаны им ошибочно.

14.09.2023 Заказчиком и Поставщиком было подписано дополнительное соглашение № 230 к Контракту, после чего стали возможны операции с Контрактом в ЕИС, размещение информации о приемке товара, а также оплата поставленного товара через органы Федерального казначейства.

Таким образом,  судом по указанному делу установлено, что вследствие несвоевременного предоставления Поставщиком сведений об открытом в органах Федерального казначейства России лицевом счете, ни приемка товара с соблюдением порядка, установленного Контрактом, ни оплата поставленного товара не представлялась возможной.

С учетом этого, партия товара в количестве 10 000 кг, доставленного Поставщиком 25.08.2023 в адрес подведомственного Заказчику учреждения - ФКУ ИК- 4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могла быть ни  принята, ни оплачена по вине самого Поставщика.

18.09.2023 поставщиком в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была доставлена партия товара в количестве 2760 кг., 19.09.2021 Поставщиком в ЕИС были размещены документы о приемке товара, которые 21.09.2023 подписаны Заказчиком.

Документы по последующим поставкам, поступившие от Поставщика, также своевременно подписаны Заказчиком, случаев необоснованного отказа от приемки товара не допущено. Оплата поставленного товара произведена в сроки, установленные Контрактом после подписания документов о его приемке.

Однако 29.09.2023 Поставщиком в ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в обоснование которого Поставщик ссылался на нарушения со стороны заказчика при подписании приемочных документов.

Поставщиком в решении об одностороннем отказе не указано, какие конкретно нарушения допущены заказчиком и какие он должен устранить в течение десятидневного срока, указанного в части  21 и части  22 статьи 95 Закона о контрактной системе. Это лишило заказчика возможности устранить нарушения для продолжения действия Контракта.

03.10.2023 в адрес Поставщика было направлено письмо № исх-65/ТО/26- 19785 с просьбой об указании конкретных нарушений, которые, по мнению Поставщика, Заказчик должен установить в течение десятидневного срока, однако в полученном от Поставщика письме таких нарушений не указано.

Судом в деле № А56-97006/20023 установлено, что мотивом отказа от исполнения контракта явился отказ заказчика  в приемке товара 25.08.2023.

УФСИН доказана обоснованность такого отказа, произошедшего по вине самого Поставщика (Общества), не представившего правильных сведений  о лицевом счете, открытом в  органах Федерального казначейства России.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, подобное поведение Общества не может являться той степенью заботливости и осмотрительности которая достаточна для исполнения государственного контракта, в том числе и исходя из его предмета - исполнение государственного оборонного заказа.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у  антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков, с указанием на восстановление нарушенных прав заказчика в порядке подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку при подаче заявления  УФСИН не оплачивало государственную пошлину, теперь государственная пошлина взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                                   решил:


Признать недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.10.2023                                                      № 078/10/104-1655/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестны поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в  доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Боканова М.Ю.