Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А73-6144/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6144/2024
г. Хабаровск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 201 542 руб. (с учетом уточнения) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2024;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025 № 1.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Сервис» (далее – ООО «Амур Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 26.09.2023 № 503-С в размере 15 038 руб. 36 коп., упущенной выгоды в размере 3 316 664 руб. 64 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде ООО «Амур Сервис» просило взыскать с ООО «Дорсервис» задолженность за выполненные работы по договору строительного субподряда от 26.09.2023 № 503-С в размере 10 232 руб., а также упущенную выгоду в размере 1 191 310 руб.

Уточнения к предъявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика в настоящее время существует задолженность по оплате фактически выполненных работ по заключенному сторонами договору. Кроме того, вследствие неправомерного отказа ответчика от дальнейшего исполнения ранее заключенного между ними договора ООО «Амур Сервис» причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью согласованных, но не выполненных его субподрядчиком работ и ценой работ, порученных ему к выполнению ООО «Дорсервис». При этом истцом самостоятельного отдельного требования об оспаривании совершенного ответчиком одностороннего отказ от 17.11.2023 № 1314-ю

от исполнения договора от 26.09.2023 № 503-С, как в рамках настоящего спора, так и отдельно не заявлялось, а по существу было указано на несогласие с основанием его совершения и на необходимость его переквалификации со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ

с последующим возложением на ООО «Дорсервис» обязанности компенсировать все причинённые ООО «Амур Сервис» убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Ответчик в направленном отзыве на иск и дополнениях не согласился с предъявленными к нему требованиями, указывал на отсутствие каких-либо встречных неисполненных обязательств на своей стороне, в том числе по оказанию субподрядчику должного уровня содействия в период действия договора, с учетом бездействия именно истца по принятию соответствующего комплекса мер, свойственных для добросовестного участника гражданских правоотношений. Также указал на отсутствие оснований для оплаты суммы спорной задолженности за выполненные работы, полагая, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше заявленной в связи с неполным их выполнением, в том числе в части работ по утеплению.

Определением суда от 26.11.2024 в рамках настоящего дела для разрешения возникших между сторонами спора разногласий назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь».

Впоследствии ООО «Строительная помощь» в суд было направлено ходатайство об увеличении стоимости производства судебной экспертизы по

настоящему делу, которое с учетом поступивших возражений сторон, судом отклонено с одновременным удовлетворением ходатайства о замене экспертной организации на АНО «Комплексная экспертиза» (определение суда от 30.01.2025).

После окончания производства судебной экспертизы и поступления в материалы дела заключение эксперта от 27.05.2025 № 10-2025, определением суда от 31.07.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций своих по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Амур Сервис» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 26.09.2023 № 503-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте капитального строительства «Амбулатория КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» на 50 посещений в смену в с. Большая Картель Комсомольского муниципального района», а подрядчик принять и оплатить результат работ. Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору для выполнения подрядчиком государственного контракта № 101/22 от 29.06.2021 (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются иждивением субподрядчика, за исключением материалов и механизмов, предоставленных подрядчиком в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется: предоставить субподрядчику до начала работ строительную площадку, подготовленную для выполнения работ (2.1.1); принять работы в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (2.1.2); в случае отсутствия мотивированных претензий к субподрядчику подписать в установленный срок акты приемки выполненных работ (2.1.3); произвести оплату выполненных работ в установленный договором срок (2.1.4).

Субподрядчик обязуется: своими и привлеченными силами, средствами и с использованием своих материалов и оборудования выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат подрядчику. Работы могут быть сданы ранее срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора; незамедлительно исполнять полученные

в ходе работ указания подрядчика, не противоречащие условиям настоящего договора; немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункты 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора субподрядчику предоставлено право потребовать от подрядчика указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по настоящему договору, а также самостоятельно определять способы выполнения задания подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 831 703 руб., включая НДС 20%, и определяется в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией, которая является приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора не является твердой. Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы по цене, установленной калькуляцией в пределах объемов, установленных в калькуляции.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в полном объеме либо этапа работ в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора при выполнении работ подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ от субподрядчика, с участием субподрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. Сдача результатов работ и его приемка оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписываются надлежащим способом обеими сторонами.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ субподрядчик обязан представить подрядчику комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию, включающую акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ; исполнительные схемы. Отсутствие исполнительной документации, либо недостоверность изложенных в ней сведений влечет отказ в приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора по истечении, установленного пунктом 5.1 настоящего договора срока при отсутствии мотивированных

замечаний со стороны подрядчика, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Сроки выполнения работ: начало в течение трех дней с момента заключения договора; окончание в течение 35 дней с момента заключения договора (пункт 6.2 договора).

Как следует из пункта 12.4 договора в стоимость договора включен только перечень работ, окончательно утвержденных подрядчиком. Стоимость, объемы, сроки выполнения, не включенные в этот перечень – оформляются дополнительными соглашениями.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами утверждена калькуляция № 1, включающая 18 этапов работ с единым сроком исполнения: монтаж монолитной ЖБ плиты покрытия с армированием (бетононасос подрядчика 3 часа) в количестве 33,38 м3 на сумму 340 000 руб. (этап № 1); монтаж стропильной системы кровли с антисептированием и пароизоляцией в количестве 24 м3 на сумму 714 905 руб. (этап № 2); монтаж профлиста на кровлю в количестве 351 м2 на сумму 192 500 руб. (этап № 3); утепление кровли, монтаж пароизоляции в количестве 238 м2 на сумму 142 800 руб. (этап № 4); изготовление и монтаж вентиляционных шахт в количестве

7 штук на сумму 540 000 руб. (этап № 5); монтаж молниезащиты в количестве 1 комплекта на сумму 178 000 руб. (этап № 6); монтаж ЖБ крылец с устройством основания (земляные работы, техника подрядчика) в количестве 11,5 м3 на сумму 230 000 руб. (этап № 7); устройство ЖБ фундамента с утеплением и подготовкой под пожар резервуары с окраской мастикой (земляные работы, техника подрядчика, экскаватор подрядчика) в количестве 40,4 м3 на сумму 388 300 руб. (этап № 8); устройство фундаментальной плиты с подготовкой под генератор (земляные работы, техника подрядчика) в количестве 4,08 м3 на сумму 22 000 руб. (этап № 9); устройство фундаментальной плиты с подготовкой под накопительную емкость с утеплением (земляные работы, техника подрядчика) в количестве 12 м3 на сумму 148 500 руб. (этап № 10); устройство фундаментальной плиты с подготовкой для площадки под ТБО (земляные работы, техника подрядчика) в количестве 3,6 м3 на сумму 51 238 руб. (этап № 11); монтаж профлиста для ЖБ покрытия в количестве 17,155 м2 на сумму 38 600 руб. (этап № 12); монтаж сэндвич-панелей с доборными элементами в количестве 59,45 м2 на сумму 336 400 руб. (этап № 13); монтаж емкостей пожарного резервуара с устройством колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой (экскаватор подрядчика) в количестве 2 штуки на сумму 423 075 руб. (этап № 14); монтаж септика (выгреба) с устройством колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой (экскаватор подрядчика) в количестве 1 штуки на сумму

200 955 руб. (этап № 15); монтаж конструкций козырьков КВ1, КВ2, КВ3, КВ4 в количестве 4 штук на сумму 263 900 руб. (этап № 16); устройство приямков (ПрК-1, ПрК-2) в количестве 2 штук на сумму 18 430 руб. (этап

№ 17); устройство перегородок (профиль, утеплитель, ГВЛ в 2 слоя) в количестве 270 м2 на сумму 602 100 руб. (этап № 18).

Подрядчиком в счет оплаты выполняемых работ субподрядчику, платежным поручением от 05.10.2023 № 91 перечислен аванс в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком за период ее действия выполнены работы на общую сумму 1 515 038 руб. 36 коп., включающие: монтаж монолитной ЖБ плиты покрытия с армированием (в полном объеме); устройство фундаментальной плиты с подготовкой для площадки под ТБО (в полном объеме); монтаж профлиста для ЖБ покрытия (в полном объеме); устройство ЖБ фундамента с утеплением и подготовкой под пожар резервуары с окраской мастикой (в полном объеме); монтаж сэндвич-панелей с доборными элементами (в полном объеме); устройство фундаментальной плиты с подготовкой под генератор (в полном объеме); устройство фундаментальной плиты с подготовкой под накопительную емкость с утеплением (в полном объеме); монтаж емкостей пожарного резервуара (частично, без устройства колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой на сумму 50 000 руб.); монтаж септика (выгреба) (частично, без устройства колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой на сумму 20 000 руб.); монтаж ЖБ крылец с устройством основания (частично (основание, опалубка, подбетонка, обратная засыпка, армирование, кроме бетонирования. Крыльца №№ 2-4) на сумму 120 000 руб.).

Для осуществления приемки указанных работ субподрядчик направлял в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ от 16.10.2023 № 1, от 24.10.2023 № 2, от 28.10.2023 № 3 и от 20.11.2023 № 4 с приложением комплекта первичных учетных документов, а также исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора, что подтверждается представленными в материалы почтовыми квитанциями и описью вложения почтовых отправлений, а также скриншотами писем отправки на электронный адрес ООО «Дорсервис», отраженный в разделе 14 договора № 503-С.

Вместе с тем на протяжении всего периода исполнения обязательств по договору, как самим подрядчиком, так и заказчиком, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, фиксировались факты не выполнения ООО «Амур Сервис» отдельных работ, входящих в предмет заключенного между сторонами договора (акты осмотра от 09.10.2023, от 24.10.2023).

По истечении согласованного сторонами предельного срока на выполнение субподрядных работ (30.10.2023) субподрядчик направил

в адрес ООО «Дорсервис» письмо от 02.11.2023 № 52 с отражением фактического объема выполненных работ, а также обстоятельств, по его мнению, препятствующих началу выполнения оставшихся этапов работ.

07.11.2023 в акте комиссионного осмотра в составе заказчика и подрядчика также установлен факт отсутствия производства работ на объекте.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Дорсервис» в целях исполнения обязательств по заключенному с заказчиком контракту, уведомил субподрядчика о проведении работ по устройству бетонирования полов в здании собственными силами, отметив при этом имеющуюся у

ООО «Амур Сервис» возможность выполнения иных работ за пределами здания и входящих предмет заключенного между сторонами договора (письмо от 09.11.2023 № 118-Д).

Утратив интерес к дальнейшему продолжению действия имеющихся правоотношений, в связи с невыполнением субподрядчиком возложенных на него обязательств к обусловленному сторонами сроку, подрядчик направил ООО «Амур Сервис» уведомления об одностороннем отказе от договора сначала в части порученных работ по устройству перегородок, а после и от всей заключенной сделки (письма от 13.11.2023 № 121-Д и от 17.11.2023 № 1314-ю).

Последним уведомлением ООО «Дорсервис» предложило субподрядчику также представить приемочную документацию на фактический объем выполненных на момент одностороннего отказа работ и впоследующем произвести итоговое соотношение взаимных обязательств.

Письмом от 17.11.2023 № 59 ООО «Амур Сервис», адресованным подрядчику, выразило несогласие с квалификацией оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку связывало просрочку исполнения обязательств исключительно с действиями ООО «Дорсервис», не оказавшего должного уровня содействия при производстве работ своему контрагенту, в связи с чем просило считать расторгнутой спорную сделку на основании статьи 717 ГК РФ.

20.11.2023 сторонами составлен и подписан акт фиксации выполненных работ с отражением отдельных недостатков, требующих устранение в срок до 28.11.2023, а также выраженной позицией субподрядчика об отсутствии в изначально согласованной технической документации требований о необходимости производства работ по утеплению при устройстве ЖБ фундамента и устройства фундаментной плиты.

28.11.2023 соответствующие недостатки, признанные ООО «Амур Сервис» устранены, о чем составлен соответствующий акт и подготовлена документация с последующей отправкой в адрес подрядчика.

Письмами от 29.11.2023 № 63, от 18.01.2024 № 1 и от 27.02.2024 № 3 субподрядчик просил подрядчика осуществить приемку выполненных работ. ООО «Дорсервис» при этом просило представить ряд документов, необходимых для приемки фактически выполненных работ, а также на наличие отдельных недостатков по выполненным этапам (письмо от 21.02.2024 № 21-Д).

С учетом приведенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о необходимости оплаты суммы имеющиеся задолженности, а также о возмещении понесенных убытков, вследствие одностороннего отказа подрядчика от договора.

Подрядчиком, на основании переданной субподрядчиком документации и произведенных осмотров, частично согласована приемка фактически выполненных работ на общую сумму 1 239 826 руб. 51 коп. (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2024 №№ 1-4).

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорсервис» в счет предоплаты по заключенному сторонами договору перечислило субподрядчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ООО «Амур Сервис» подрядные работы по спорному договору выполнило частично, с нарушением согласованного сторонами срока и условий относительно их качества.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по объему и качеству выполненных работ, а также в связи с необходимостью проверки приведенных доводов и возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза». эксперту ФИО3

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Амур Сервис» по договору строительного субподряда от 26.09.2023 № 503-С, его условиям, проектной и рабочей документации?

2.С учетом ответа на предыдущий вопрос определить объём и стоимость работ фактически выполненных ООО «Амур Сервис» по договору строительного субподряда от 26.09.2023 № 503-С?

Для формирования ответов на поставленные судом вопросы, экспертом направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, а именно: «Рабочая

документация (стадия «Р») на объект «Комсомольская межрайонная больница» на 50 посещений в смену в с. Большая Картель Комсомольского района», с отметкой «В производство работ», которое судом удовлетворено, с учетом высказанных позиций сторон (определение суда от 10.04.2025).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникшего между сторонами спора к материалам дела приобщены разные комплекты документации, представленные сторонами, экспертной организации предоставлена при этом возможность их изучить, дать мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, установив при этом имеются ли какие-то различия в представленных комплектах документации, а также определить на основании какой из них были выполнены работы по спорному договору.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.05.2025 № 10-2025, согласно которому экспертной организацией даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объем выполненных ООО «Амур Сервис» работ по договору субподряда от 26.09.2023 № 503-С соответствует его условиям, проектной и рабочей документации в следующем выражении: 1) полное соответствие: монтаж монолитной ЖБ плиты покрытия с армированием (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР № 1-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 1, акт фиксации выполненных работ); монтаж ЖБ крылец с устройством основания (за основу приняты рабочая документация, договора АОСР № 28-АС, АОСР № 29-АС, АОСР № 30-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 4, акт фиксации с отметкой о видах выполненных работ); устройство фундаментальной плиты с подготовкой под генератор (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР №№ 22-АС – 26-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 1, акт фиксации выполненных работ); устройство фундаментальной плиты с подготовкой под накопительную емкость с утеплением (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР №№ 16-АС – 21-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 3, акт фиксации выполненных работ); устройство фундаментальной плиты с подготовкой для площадки под ТБО (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР № 4/1-АС, АОСР №№ 4-АС – 7-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 1, акт фиксации выполненных работ с замечаниями, акт устранения замечаний с фотоматериалами); монтаж профлиста для ЖБ покрытия (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР № 1/1-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 1, акт фиксации выполненных работ); монтаж сэндвич-панелей с доборными элементами (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР № 15-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 2, акт фиксации выполненных работ); монтаж емкостей пожарного резервуара с устройством колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР

№ 1пож, фотоматериалы выполненных работ, акт № 4, акт фиксации выполненных работ); монтаж септика (выгреба) с устройством колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР № 2лос, фотоматериалы выполненных работ, акт № 4, акт фиксации выполненных работ); 2) выполненные работы по устройству ЖБ фундамента с утеплением и подготовкой под пожар резервуары с окраской мастикой (за основу приняты рабочая документация; договор, АОСР №№ 9-АС – 14-АС, фотоматериалы выполненных работ, акт № 2, акт фиксации выполненных работ) не соответствуют в части объема бетона ЖБ плиты (согласно ИД уложено 39,9 м3 бетона; 3) оставшиеся этапы работ остались не выполнены в полном объеме.

Ответ на вопрос № 2: Приходя к выводу о фактической стоимости выполненных ООО «Амур Сервис» работ по заключенному договору на общую сумму 1 510 232 руб., экспертом отражены следующие выводы по исполненным этапам:

- монтаж монолитной ЖБ плиты покрытия с армированием (объем монолитной плиты составляет 33.38 м3; стоимость – 340 000 руб.);

- монтаж ЖБ крылец с устройством основания (стороны пришли к определенному договорному объему, зафиксированному и подписанному в акте, с учетом разделения этапа на отдельные элементы. Частичное выполнение работ производилось на 3-х крыльцах; актом установлена и зафиксирована стоимость отдельных выделенных смонтированных элементов согласно договорной трудоемкости, стоимость – 120 000 руб.);

- устройство ЖБ фундамента с утеплением и подготовкой под пожар резервуары с окраской мастикой (калькуляцией установлен конкретный объем работ по устройству ЖБ фундамента в количестве 40,4 м3. Исполнительной документацией и рабочей документацией подтверждается объем в 39,9 м3. По неизвестным причинам, в данном случае имеется несоответствие между «РД» и калькуляцией, но в силу статьи 48 ГрК РФ «строительство осуществляется по рабочей документации», прежде всего нужно руководствоваться именно рабочей документацией, в которой отсутствует указание на утепление фундаментной плиты; калькуляцией к договору установлена стоимость за объем бетонной смеси, необходимой для устройства фундаментной плиты (ЖБ фундамента) под пожарные резервуары. Объем давальческого материала утеплителя отсутствует в указанном к монтажу объеме и в расценке, а лишь указан как давальческий материал подрядчика. При утеплении субподрядчиком, согласно калькуляции, ЖБ фундамента подрядчик понес бы дополнительные необоснованные расходы на выполнение не проектного решения по утеплению фундамента. Договором предусматриваются утвержденные сторонами единичные общая расценки и общая стоимость на основании среднерыночных, договорных цен. Ссылок и указаний на программный

комплекс ГРАНД-смета в договоре не имеется. Следовательно, стоимость данного вида и объема выполненных работ обоснована. Стоимость – 383 494 руб.);

- устройство фундаментальной плиты с подготовкой под генератор (объем выполненных работ составляет 4,08 м3; стоимость – 22 000 руб.);

- устройство фундаментальной плиты с подготовкой под накопительную емкость с утеплением (калькуляцией установлен конкретный объем работ по устройству фундаментальной плиты в количестве 12 м3. Исполнительной документацией и рабочей документацией подтверждается объем в 12 м3. По неизвестным причинам, в данном случае имеется несоответствие между «РД» и калькуляцией, но в силу статьи 48 ГрК РФ «строительство осуществляется по рабочей документации», прежде всего нужно руководствоваться именно рабочей документацией, в которой отсутствует указание на утепление фундаментной плиты, а также подготовка под пожарные резервуары. Кроме того, в данном конкретном случае определение «устройство фундаментальной плиты с подготовкой под накопительную емкость с утеплением» можно трактовать, как выполнение последующих работ по утеплению накопительной емкости; калькуляцией к договору установлена стоимость за объем бетонной смеси, необходимой для устройства фундаментной плиты под накопительную емкость. Объем давальческого материала утеплителя отсутствует в указанном к монтажу объеме и в расценке, а лишь указан как давальческий материал подрядчика. При утеплении субподрядчиком, согласно калькуляции, фундаментальной плиты подрядчик понес бы дополнительные необоснованные расходы на выполнение не проектного решения по утеплению фундамента. Договором предусматриваются утвержденные сторонами единичные общая расценки и общая стоимость на основании среднерыночных, договорных цен. Ссылок и указаний на программный комплекс ГРАНД-смета в договоре не имеется. Следовательно, стоимость данного вида и объема выполненных работ обоснована. Стоимость – 148 500 руб.);

- устройство фундаментальной плиты с подготовкой для площадки под ТБО (объем выполненных работ составляет 3, 6 м3; стоимость – 51 238 руб.);

- монтаж профлиста для ЖБ покрытия (объем выполненных работ составляет 17, 155 м2; стоимость – 38 600 руб.);

- монтаж сэндвич-панелей с доборными элементами (объем выполненных работ составляет 59,45 м2; стоимость – 336 400 руб.);

- монтаж емкостей пожарного резервуара с устройством колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой (стороны пришли к определенному договорному объему, зафиксированному и подписанному в акте, с учетом

разделения этапа на отдельные элементы. Произведено частичное выполнение работ в количестве 2-х смонтированных резервуаров; актом установлена и зафиксирована стоимость отдельных выделенных смонтированных элементов согласно договорной трудоемкости, стоимость – 50 000 руб.);

- монтаж септика (выгреба) с устройством колодцев и наружных сетей с обратной засыпкой (стороны пришли к определенному договорному объему, зафиксированному и подписанному в акте, с учетом разделения этапа на отдельные элементы. Произведено частичное выполнение работ в количестве 1-й смонтированной емкости; актом установлена и зафиксирована стоимость отдельных выделенных смонтированных элементов согласно договорной трудоемкости, стоимость – 20 000 руб.).

Впоследствии от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с указанием на наличие к эксперту дополнительных вопросов, рассмотрев которое суд не выявил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Впоследствии опрошенный в судебных заседаниях эксперт дал следующие устные и письменные ответы на имеющиеся у сторон дополнительные вопросы по представленному экспертному заключению.

При изложении синтетической части в «Заключение эксперта № 10-2025» от 23.05.2025 допущена ошибка в текстовой форме и не удалена лишняя информация при копировании. Необходимо исключить в тексте, в таблице «Синтетическая часть» пункт 8 слова «, а также подготовка под пожарные резервуары». Ошибка, допущенная при изложении текстовой «Синтетической части», не влияет на выводы эксперта.

В калькуляции к договору указано наименование работ как «Устройство ЖБ фундамента с утеплением и подготовкой под пожарные резервуары с окраской мастикой (земляные работы техника подрядчика». В данном выражении можно понимать смысл и в том, что пожарные резервуары нужно покрывать мастикой. Однако, экспертная оценка и заключается в том, чтобы, сопоставляя все спорные составляющие отделить техническую (конкретную) сторону вопроса от возможных ошибочных суждений и неверно истолкованных понятий, противоречащих техническим нормам и документам. В соответствии с проектной и рабочей документациями, являющиеся согласно ГрК РФ основополагающими документами при выполнении работ, необходимо выполнить ЖБ фундамент, который покрывается битумной мастикой (обмазочной гидроизоляцией), а утепление требуется именно для емкостей пожарных резервуаров.

В части количества предоставленного подрядчиком утеплителя в пунктах 8, 10 калькуляции к договору, количеству утеплителя, необходимого для устройства утепления соответствующих емкостей

согласно рабочей документации, эксперт указал на его несоответствие рабочей документации на 0,25 м3 и 0,1 м3 соответственно.

Экспертом также разъяснено, что рабочей документацией устройство утепления фундаментов соответствующих емкостей не предусматривается. Физический смысл устройства утепления фундаментов емкостей при предусмотренной проектом конструкции емкостей утепление фундаментов в данном случае не нужно, по причине заглубления фундаментной плиты гораздо ниже уровня промерзания. При этом у заказчика потребность в выполнения утепления фундаментов емкостей при отсутствии таких работ в рабочей документации отсутствует.

По вопросу необходимости принятия конкретных действий субподрядчиком по урегулированию разногласий с подрядчиком вследствие отсутствия спорных элементов этапов выполнения работ в рабочей документации, эксперт указал на его правовой характер, который входит исключительно в сферу оценки суда при разрешении настоящего спора.

Отвечая на вопрос о противоположности выводов в синтетической части заключения при анализе выполненных работ по договору (в пункте 7 калькуляции установлена стоимость монтажа отдельных элементов согласно трудоемкости при единице измерения куб. метры, а по пункту 8 калькуляции стоимость установлена за объем бетонной смеси при той же единице измерения выполненных работ - куб. метры) эксперт обратил внимание участников арбитражного процесса на то, что при подготовке заключения руководствовался проектной и рабочей документациями, в которых указана технология выполнения работ, их виды и объемы. То есть в подписанном обеими сторонами акте на выполненные работы по пункту 7 калькуляции стороны согласились с выполненным объемом за указанную цену. В пункте 8 калькуляции указана же стоимость за единицу объема, объем и общая стоимость этого объема, актом фиксации выполненных работ этот выполненный объем зафиксирован в количестве 100%.

Эксперт также пришел к выводу, что материалы в пунктах 7, 9, 11, 14, 15 являются неотъемлемой частью конструкций, без которых они не были бы выполнены. Спорное утепление резервуаров, как раз таки необходимо было указать в пунктах 14 и 15 калькуляции, что соответствовало бы проектной и рабочей документациям и не являлось бы предметом спора. При этом входящая в состав пунктов 8 и 10 калькуляции арматура является неотъемлемой частью конструкции фундамента, а утеплитель – материал для утепления резервуаров. На лицо ошибка при составлении самой калькуляции и ошибки в объемах давальческих материалов.

В выводах по объемам синтетической части, указанных в пунктах 8, 10 калькуляции по отсутствию необходимости выполнения подготовки основания фундаментов, эксперт признал их в качестве технической опечатки, пояснив, что основание под фундамент – это проектное решение.

Применимость единичных расценок по стоимости выполненных работ в пунктах 8, 10 синтетической части таблицы заключения – как акцентировал внимание эксперт – обусловлена их наличием в утвержденной калькуляции к договору.

В результате анализа предоставленных при исследовании материалов судебного дела, экспертом (в ответах на возникающие вопросы) дано следующее понимание терминологических аспектов характера взаимоотношений сторон:

- согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 831 703 руб., включая НДС 20%, и определяется в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией, которая является приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора не является твердой, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы по цене, установленной калькуляцией в пределах объемов, установленных в калькуляции. Свободная (договорная) цена строительного продукции – это цена, устанавливаемая инвестором и подрядчиком при заключении договора подряда, формируемая с учетом спроса и предложения, условий на рынке труда, материалов и ресурсов и обеспечения прибыли подрядной организации для расширенного воспроизводства. В процессе подготовки договора подряда и заказчик, и подрядчик проводят свои расчеты, по предварительной оценке, стоимости строительства. Комплект таких документов со стороны заказчика называется инвесторской сметой (расчеты, калькуляции издержек), а со стороны подрядчика – расчеты подрядчика (смета, калькуляция издержек производства). Сводные договорные цены могут быть двух типов: открытыми, уточняемыми в ходе строительства и твердыми – окончательными. Под договорной ценой строительной продукции следует понимать индивидуальную стоимость строительно-монтажных (ремонтно- строительных, пусконаладочных) работ, выполняемых по договору подряда, реставрационных, пусконаладочных) работ, выполняемых по договору подряда. В данном случае, исходя из анализа договора, явно следует, что стороны при определении цены договора не руководствовались нормативными сметными единичными расценками, а применяли договорные расценки исходя из стоимости работ за единицу измерения, соответственно применили единичные расценки. В данном случае, само понятие «Единичная расценка» не является нормативным.

В калькуляции применены договорные расценки без ссылок на нормативные источники. Согласно статье 8.3 ГрК РФ, следует, что: «Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

На вопрос представителя ООО «Дорсервис»: «При ответе на первый вопрос эксперт подтвердил, что «утепление требуется именно для емкостей». В тоже время в выводах пунктов 8, 10 синтетической части эксперт пытается доказать, что ООО «Дорсервис» якобы поручало субподрядчику ООО «Амур Сервис» выполнение утепления ЖБ фундамента, а не самих емкостей. При этом эксперт ссылается на проектную и рабочую документацию, согласно которой утеплению подлежат сами емкости, а не фундамент. Эксперт в ответе указывает, что, по его мнению, по смыслу наименования и перечня работ в пункте 8 калькуляции «можно понимать, что пожарные резервуары нужно покрывать мастикой», а не ЖБ фундамент. Не понятно, почему тогда он отрицает, что по смыслу редакции этого пункта

калькуляции нельзя понимать, что пожарные резервуары нужно утеплять? Сама формулировка наименования работ пункта 10 калькуляции «Устройство фундаментной плиты с подготовкой под накопительную емкость с утеплением (земляные работы техника подрядчика)» не позволяет трактовать, что требуется выполнение утепления фундаментной плиты, экспертом приведен следующий ответ: «В калькуляции буквально обозначено «Устройство ЖБ фундамента с утеплением и подготовкой под пожарные резервуары с окраской мастикой…..». Задачей эксперта, в том числе, является определение необходимости выполнения работ в технологическом порядке, определение соответствия выполненных работ проектной и иной нормативной документации, актам выполненных работ, иной исполнительной документации, что и было выполнено. Если ООО «Дорсервис» понимает, что нет необходимости выполнять утепление именно плиты, то с какой целью оно требует это от ООО «Амур Сервис».

По вопросу обоснованности утверждения эксперта, что предоставленное согласно калькуляции количество утеплителя не соответствует количеству утеплителя согласно рабочей документации на 0,25 м3 и 0,1 м3, умалчивая существование в строительстве нормы расходов на раскрой, подрезку и т.д. для предоставленных материалов, поскольку материалы поставляются заводских типоразмеров и всегда предоставляются в большем объеме с учетом запаса на раскрой, эксперт пояснил о не постановке перед ним вопроса по определению нормы расходов, поскольку ставились вопросы соответствия утеплителя в калькуляции и в рабочей документации, о чем указано в заключении эксперта. Более того, учитывая, что работы по утеплению подрядчиком не выполнялись, то количество утеплителя не имеет значения.

Рабочей документацией устройство утепления фундаментов соответствующих емкостей не предусматривается. Физический смысл устройства утепления фундаментов емкостей при предусмотренной проектом конструкции емкостей утепление фундаментов в данном случае не нужно, по причине заглубления фундаментной плиты гораздо ниже уровня промерзания. У заказчика потребность в заказе выполнения утепления фундаментов емкостей при отсутствии таких работ в рабочей документации - нет. Так как в РД это отсутствует.

Среди прочего, эксперт отметил, что не может оценивать профессионализм участников спора, кто и что теоретически мог поручить, а исследует конкретные документы, исходя из буквального толкования содержащейся в них содержания информации.

Также эксперт просил обратить внимание на то обстоятельство, что исходя из буквального толкования, пунктов 8 и 10 калькуляции к договору, нет указания на выполнение работ по утеплению емкостей. Эксперт не утверждал, что нет необходимости выполнять утепление емкостей, а есть

лишь замечания, что в калькуляции ошибочно поставлены виды работ не в соответствующий пункт, так как идет несоответствие рабочей документации. Пунктов о работах «под ключ» в калькуляции, эксперт не обнаружил. Также в пунктах 8 и 10 калькуляции к договору нет указания на выполнение работ по утеплению емкостей. Пункты по утеплению должны были быть внесены с работами по монтажу емкостей в пункты 14 и 15 калькуляции к договору, так как это технологически верно, а утепление емкостей производится по мере их обратной засыпки грунтом.

При подготовке текстового документа «Заключением эксперта

№ 10-2025» руководствовался ПД и РД, в которой указана технология выполнения работ, их виды и объемы. То есть в подписанном обеими сторонами акте на выполненные работы по пункту 7 калькуляции стороны согласились с выполненным объемом за указанную цену. В пункте 8 калькуляции указана стоимость за единицу объема, объем и общая стоимость этого объема. Актом фиксации выполненных работ этот выполненный объем зафиксирован в количестве 100%.

Материалы в пунктах 7, 9, 11, 14, 15 являются неотъемлемой частью конструкций, без которых они не были бы выполнены. Спорное утепление резервуаров, как раз таки необходимо было указать в пунктах 14 и 15 Калькуляции, что соответствовало бы ПД и РД и не являлось бы предметом спора. На лицо ошибка при составлении самой калькуляции и ошибки в объемах давальческих материалов.

Калькуляцией к договору предусмотрено применение единичных расценок. В данном случае, исходя из анализа договора, явно следует, что стороны при определении цены договора не руководствовались нормативными сметными единичными расценками, а применяли договорные расценки исходя из стоимости работ за единицу измерения, соответственно применили единичные расценки. В данном случае, само понятие «Единичная расценка» не является нормативным.

Исходя из буквального толкования, в пунктов 8 и 10 калькуляции, нет указания на выполнения работ по утеплению емкостей. Эксперт не утверждал, что нет необходимости выполнять утепление емкостей, а есть лишь замечания, что в калькуляции ошибочно поставлены виды работ не в соответствующий пункт, так как идет несоответствие РД. Пунктов о работах «под ключ» в калькуляции, эксперт не обнаружил. Исходя из буквального толкования, в пунктах 8 и 10 калькуляции нет указания на выполнения работ по утеплению емкостей. Пункты по утеплению должны были быть внесены в калькуляцию с работами по монтажу емкостей в пунктах 14 и 15, так как это технологически верно, а утепление емкостей производится по мере их обратной засыпки грунтом.

Оценивая заключение эксперта от 27.05.2025 № 10-2025 и дополнительно данные им письменные и устные пояснения с позиций норм

статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Кроме того эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность его заключения не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз, суд исходил из того, что на содержащиеся в нем вопросы эксперт дал дополнительные письменные и устные пояснения, после чего каких-либо новых вопросов у лиц, участвующих в деле, не возникло, как и необходимости в еще одном вызове эксперта в судебное заседание. При этом по итогам нескольких опросов эксперта в судебных заседаниях им даны исчерпывающие пояснения относительно представленного в материалы дела заключения, устранены технические ошибки, дополнительно представлены более подробные разъяснения по имевшимся у сторон спора вопросам.

Статей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По результатам комплексного анализа и оценки поступившего в материалы дела заключения эксперта с учетом дополнительно представленных им письменных и устных пояснений суд пришел к выводу об отсутствии в нем какой-либо неясности, противоречий, признал его полным и обоснованным.

Противоположная позиция ответчика по приведенным вопросам судом отклоняется как нормативно необоснованная и опровергающаяся материалами дела, включая, в том числе дополнительными письменными и устными пояснениями эксперта, в которых приведено подробное обоснование сделанных им выводов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой

осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1).

Таким образом, работы, предусмотренные технической (проектной) документацией, по общему правилу должны быть выполнены подрядчиком (субподрядчиком) независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой (калькуляцией).

В данном конкретном случае выполнение ООО «Амур Сервис» работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в калькуляции, которые при этом приняты подрядчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны субподрядчика, в связи с чем ООО «Дорсервис» обязано оплатить фактически выполненные для него работы, что в целом соответствует заключённому между сторонами договору.

Суд признает, что в рассматриваемом случае содержание пунктов 8 и 10 калькуляции к договору, которые формировались на основании имеющиеся технической документации ввиду ее первичности к характеру и объему выполненных работ, следует толковать таким образом, что они не предполагали проведение в составе соответствующих этапов работ установку утеплителей.

Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая, в том числе заключение судебной экспертизы, устанавливающие объем фактически выполненных субподрядчиком работ в период действия заключенного сторонами договора на общую сумму 1 510 232 руб. 31 коп.,

с учетом внесения последним авансового платежа в размере 1 500 000 руб., суд признает требования ООО «Амур Сервис» обоснованными в соответствующей части в размере 10 232 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общих начал гражданских правоотношений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником

нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда

со стороны заказчика с возложением на подрядчика негативных последствий прекращения соответствующих отношений (статьи 715 ГК РФ).

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В свою очередь статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, для возникновения у истца права на взыскание упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа ответчика от заключенного ранее между сторонами договора, ключевым является правильная квалификация этого одностороннего отказа.

Факт частичного выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик, по существу, не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт несвоевременного выполнения работ и не в полном объеме, не оспорил.

В рассматриваемом случае подрядчик по истечении значительного периода времени после окончания срока для выполнения работ, фактически утратив интерес к дальнейшему продолжению соответствующих правоотношений, правомерно в одностороннем порядке отказался

от исполнения заключенного с субподрядчиком договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, с момента получения ответчиком указанного уведомления ранее заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие.

Доводы истца, по существу сводящиеся к необходимости квалификации одностороннего отказа подрядчика от заключенного договора по статье 717 ГК РФ, ввиду отсутствия с его стороны виновных действий в просрочки выполнения работ, которая, по мнению истца, возникла исключительно в связи с неисполненными встречными обязательствами самого ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в договорных отношениях строительного подряда существует правило, в соответствии с которым если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В целом приведенные специальные нормы связаны с общими положениями о встречном исполнении обязательств, из которых следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, применение указанных правил возможно исключительно при их соответствии другим требованиям гражданского законодательства, устанавливающих минимальный перечень ожидаемого от субподрядчика поведения, характерного для добросовестного участника соответствующих правоотношений.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки

(обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Амур Сервис» отсутствия его вины в просрочке исполнения взятых на себя обязательств.

Большинство представленной в материалы дела переписки между сторонами спора датировано позже даты совершенного ответчиком одностороннего отказа от ранее заключенного между сторонами договора, следовательно, указанные в ней обстоятельства не могут иметь определяющего значения, поскольку об их наличии и о приостановлении выполнения работ в связи с этим ООО «Амур Сервис» было обязано уведомить своего контрагента заранее с учетом положений статьи 716 ГК РФ.

К представленной в материалы дела переписки из мессенджера WhatsApp суд относится критически и не принимает ее как доказательство по настоящему спору, поскольку из ее содержания невозможно установить конкретных лиц, ее ведущих; их полномочия по отношению к сторонам спора. Более того такой способ обмена юридически значимыми сообщениями для сторон спора не был предусмотрен в заключенном между ними договоре.

Указание субподрядчика на нарушение ответчиком срока выплаты аванса по договору в данном случае какого-то правового значения не имеет, поскольку по условиям заключённого между сторонами договора срок начала выполнения работ по нему не зависел от перечисления аванса и более того в силу пунктов 1.3, 3.1.1 приведенной сделки работа подлежала выполнению иждивением субподрядчика.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению рабочей документации, судом отклоняются, поскольку она передана подрядчиком в момент заключения договора в качестве приложения к нему, на основании которой

ООО «Амур Сервис» и исполняло свои обязательства, доказательств внесения в них каких-либо изменений, влекущих необходимость выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Субподрядчик уже на стадии заключения договора, был ознакомлен с технической документацией и специфики необходимых к выполнению работ подрядчика, с учетом уже имеющихся необходимых составляющих, включенных в двухсторонние обязательства в рамках действовавшего государственного контракта, во исполнение обязательств по которому и согласовывалась спорная сделка, тем самым имел возможность оценить перспективы рассматриваемых правоотношений и реальную возможность выполнения всех работ в полном объеме в пределах предлагаемых сроков.

Согласно не опровергнутому истцом утверждению ответчика проектная документация значительно не отличается от рабочей документации. Разрешение на строительство объекта было выдано 15.08.2023 на основании утвержденной проектной документации. Все размеры и габариты элементов конструкции объекта были установлены в проектной документации и не изменялись в процессе выполнения спорных работ. Внесения изменений в рабочую документацию касались в основном оформления или дополнения деталей. Никаких доказательств внесения в рабочую документацию во время исполнения спорного договора принципиальных изменений, влекущих необходимость каких-либо дополнительных работ или изменения конструкций, истец в материалы дела не предоставил.

В качестве доказательства истцом были представлены титульные листы альбомов рабочей документации с отметками о выдаче 06.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 29.06.2023, в то время как спорный договор был заключен 26.09.2023. На альбоме с шифром 2022-1-АС проставлен штамп

«В производство работ, дубликат ранее выданной документации» с датой

20.10.2023, что является подтверждением факта выдачи указанного альбома ранее.

Доводы о несоответствии качества предоставленных подрядчиком для выполнения работ материалов, а также об их неполной поставке на объект судом также признаются несостоятельными и неподтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В части не осуществления ООО «Дорсервис» производства земляных работ в целях исполнения субподрядчиком отдельных обязательств по этапам, отраженным в согласованной калькуляции к договору, суд отмечает наличие на стороне ООО «Амур Сервис» встречных неисполненных обязательств, выражающиеся в отсутствии указаний последнего, доведенных до подрядчика, относительно конкретного места подготовки котлованов и их габаритов, с учетом существа действовавших правоотношений. При этом готовность ответчика к проведению

соответствующих работ подтверждается фотоматериалами, содержащие сведения о расположении в границах территории объекта строительства необходимой техники. Указанный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался истцом.

Суд отмечает, что на протяжении всего изначально согласованного срока выполнения порученных истцу работ, субподрядчик за содействием к ответчику в рамках возложенных на него встречных обязательств по вопросам недостаточности материалов (несоответствия качества имеющихся в наличии материалов), подписания документации и актов на скрытые работы для выполнения отдельных этапов работ, подготовки котлованов и иных подготовительных работ, обязанность подготовки которых, по мнению истца, возложены на ответчика, не обращался, уведомлений о приостановлении выполнения каких-либо этапов работ или в целом всех обязательств по договору не направлял.

Выявив невозможность достижения итоговой цели выполнения работ по договору без осуществления приемки отдельных этапов работ, а также невыполнение ООО «Дорсервис» каких-либо встречных обязанностей, осмотрительный субподрядчик с учетом приведённых нормативных положений, был обязан приостановить выполнение работ, известить об указанных обстоятельствах заказчика.

Между тем в данном случае материалами дела подтверждается, что соответствующие действия со стороны истца совершены не были, работы по договору в связи с приведенными им препятствиями фактически не приостанавливались, что исключает возможность для такого лица ссылаться на указанные обстоятельства с учетом положений статьи 716 ГК РФ.

Правомерность одностороннего отказа подрядчика от заключенного договора вследствие просрочки субподрядчика не отменяет и предоставленное в материалы дела письмо от 02.11.2023 № 52, адресованного ООО «Дорсервис» о наличии сложностей в выполнении отдельных этапов работ и необходимости оказания последним должного содействия, поскольку оно уже было направлено истцом ответчику за пределами конечного срока для выполнения работ, допущенные ООО «Амур Сервис» к тому моменту нарушения по спорному договору, включая, в том числе отставания по объему подлежащих выполнению работ (из общей стоимости работ по договору 4 831 703 руб. ООО «Амур Сервис»

к указанному моменту с учетом заключения судебной экспертизы представленного в материалы настоящего дела было выполнено не более чем на 32%), уже являлись достаточным правовым основанием для реализации ООО «Дорсервис» своего права на односторонний отказ от спорного договора с позиции статьи 715 ГК РФ.

Более того суд полагает необходимым отметить, что из содержания приведенного письма невозможно установить о каких конкретно актах

скрытых работ идет речь и когда они были переданы для подписания и освидетельствования ответчику; каких именно давальческих материалов не хватает истцу для выполнения работ по спорному договору.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих позицию ООО «Амур Сервис» по этим вопросам, последним в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Несмотря на многочисленные пояснения сторон по этим вопросам, при этом в большинстве, имеющих лишь оценочные суждения, не подкрепленные соответствующими доказательствами, работы по договору в полном объеме фактически субподрядчиком в связи с названными обстоятельствами своевременно не приостанавливались.

К моменту направления в адрес подрядчика уведомления о возникающих затруднениях в достижении всего результата работ по спорному договору в ноябре 2023 года на стороне ООО «Амур Сервис» уже имелась просрочка в исполнении ранее взятых на себя обязательств по ряду порученных, но даже не начатых к выполнению этапов работ, и, ввиду отсутствия указания на их приостановление, совокупность названных обстоятельств явилась достаточным правовым основанием для одностороннего отказа со стороны ООО «Дорсервис» от дальнейшего исполнения спорного договора, как с позиции его условий, так и в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного суд констатирует отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу каких-либо убытков, вызванных расторжением спорного договора, поскольку оно произошло в результате правомерного одностороннего отказа ООО «Дорсервис» от его дальнейшего исполнения в порядке статьи 715 ГК РФ, которая не предполагает в таком случае выплату неисправному подрядчику убытков в виде упущенной выгоды.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение ВС РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом и положенные им в основу при расчете взыскиваемой суммы упущенной выгоды копии заключенных с третьими лицами договоров от 01.10.2023 № 012-23, от 29.09.2023 № 09-23 и от 30.09.2023 № 011-23 на выполнение отдельных этапов работ, входящих в предмет согласованной ранее сделки с ответчиком, а также реальное намерение субподрядчика приступить к их выполнению, учитывая наличие у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения договора по указанному в уведомлениях основанию, установив его обоснованность, в том числе ввиду нереализации ООО «Амур Сервис» права на приостановление порученных к выполнению работ, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности состава объективно-противоправного деяния, позволяющего резюмировать обоснованность заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в приведенной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований частично, и взыскании с ответчика задолженности по фактически выполненным работам по заключенному с истцом договору, в размере 10 232 руб., не усмотрев оснований для взыскания с ООО «Дорсервис» убытков в виде упущенной выгоды, вызванной односторонним отказом последнего от ранее заключенной сделки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2024 № 268.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 26.09.2023 № 503-С

в размере 10 232 руб., судебные издержки на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 430 руб., а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 213 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению

от 22.03.2024 № 54, в размере 14 568 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий