Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А53-16119/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16119/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-18538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-16119/2017 (судья Танова Д. Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Грааль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Грааль" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании долга в размере 203488,90 руб., пени в размере 386 041,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 169 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом. Подписи в графе ООО «ПМК Русская» совершены неустановленными лицами, они не имею расшифровки. В актах выполненных работ не указано, что лица, их подписавшие со стороны заказчика, имели полномочия на подписание таких документов. Довод истца о том, что актами сверки взаимных расчетов, по его мнению, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 203 488,90 руб. но мнению истца должны быть отклонены судом, поскольку первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены. Представленный в материалы дела акт сверки является копией и подписан неуполномоченными лицами, поскольку ФИО3 принята на должность бухгалтера в администрацию ООО «ПМК Русская» расположенную в г. Владикавказе, согласно ее должностных обязанностей указанных в трудовом договоре она не имеет полномочий на подписание актов сверок, тем более по объекту расположенному в Ростовской области, это прерогатива генерального директора по согласованию с главным бухгалтером. Истец не предоставил в суд доверенность, подтверждающую полномочия ФИО3 подписывать акты сверок. Поскольку для ответа на вопрос о подлинности подписи ФИО4 требуются специальные познания в области почерковедения и технического изготовления документов, выполнена ли подпись ФИО4 или иным лицом на представленных документах, суду необходимо было назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 1516187378962090942000000/1Т, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к договору и сдать результата работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость выполнения работ и услуг определяется актами выполненных работ и товарными накладными ТОРГ -12, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.1.1 договора, окончательная цена работ и услуг, подлежащая уплате генподрядчиком, указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого составляется счет на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1.5 договора определено, что генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней, с даты получения акта об оказании услуг подписать, скрепить его печатью и один экземпляр передать субподрядчику. В случае если генподрядчик не подписал или не передал субподрядчику акт об оказании услуг в течение 3 (трех) дней с даты его получения и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, то услуги, оказанные субподрядчиком по настоящему договору и соответствующей заявке, считаются надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты свыше трех календарных дней, субподрядчик вправе, без применения к нему мер ответственности, прекратить прием заявок от генподрядчика на выполнение работ и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе, приостановить ремонт других автомобилей генподрядчика, до полного погашения генподрядчиком задолженности по оплате.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2016 сторонами согласована стоимость перевозки грузов автомобильным автотранспортом.

Истцом выполнены работы по актам N 190 от 20.07.2016 на сумму 90 453,30 руб., N 192 от 28.07.2016 на сумму 20 214 руб., N 192/2 от 28.07.2016 на сумму 4 094,40 руб., N 192/1 от 28.07.2016 на сумму 10 825,20 руб., N 193 от 29.07.2016 на сумму 21 262 руб., N 193/3 от 01.09.2016 на сумму 56 640 руб., которые приняты генподрядчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оплата работ не произведена в полном объеме.

Задолженность по оплате работ составила 203 488,90 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты N 190 от 20.07.2016 на сумму 90 453,30 руб., N 192 от 28.07.2016 на сумму 20 214 руб., N 192/2 от 28.07.2016 на сумму 4 094,40 руб., N 192/1 от 28.07.2016 на сумму 10 825,20 руб., N 193 от 29.07.2016 на сумму 21 262 руб., N 193/3 от 01.09.2016 на сумму 56 640 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016, задолженность за ответчиком перед истцом составляет 203 488,90 руб. Акт подписан бухгалтером ФИО3 и заверен печатью общества.

Заявитель жалобы настаивает на доводах о том, что акты выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными представителями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.

Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Наличие в актах выполненных работ оттиска печати ответчика, проставленной для заверения спорной подписи является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик также не заявил.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-12128 от 16.09.2016 по делу А56-36076/2013).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 386 041,75 руб. за период с 06.08.2016 по 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты свыше трех календарных дней, субподрядчик вправе, без применения к нему мер ответственности, прекратить прием заявок от генподрядчика на выполнение работ и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе, приостановить ремонт других автомобилей генподрядчика, до полного погашения генподрядчиком задолженности по оплате.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Размер пени, определенный судом превышает сумму пени, рассчитанную истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором N 01/06 от 01.06.2017, платежным поручением N 189 от 06.06.2017.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался Выпиской из протокола из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 руб., участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39000 руб., в суде кассационной инстанции - 45000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу №А53-16119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи Н.Н. Мисник



Т.Р. Фахретдинов