Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А51-1932/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1932/2021
г. Владивосток
21 июля 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1»,

апелляционное производство № 05АП-3268/2021

на решение в виде резолютивной части от 09.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1932/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 353 880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Дальнереченского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 880 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, поскольку ответчик считал необходимым изучить дополнительные доказательства.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 16.07.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление образования» Дальнереченского городского округа (Заказчик) и ООО «Карлсон Жилищник-1» (Подрядчик) заключен договор гражданско-правового характера № 0320300032419000001 от 30.04.2019, на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 120 мест» в <...>, под ключ (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункту 1.4 определен начальный срок выполнения работ – первый день с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ по договору – 30.10.2019.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ по договору – 30.06.2020. Цена договора составляет 39 122 946 рублей 66 копеек (пункт 2.1 Договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора (пункт 2.4 Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ по договору производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены договора, в сроки и в размерах, которые установлены графиком о выполненных по договору работ (Приложение № 2 к договору) на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счетафактуры, в течение 15 дней. По договору не предусмотрена выплата аванса. Фактически не выполненные объемы работ либо работы, выполненные с нарушением условий договора или технических (строительных) норм и правил, приемке и оплате не подлежат (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 14.1 Договора стороны Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 расторгли договор от 30.04.2019 по соглашению сторон, установив и признав факт выполнения работ на сумму 42 278 239 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 4.13. Договора Подрядчик за свой счет обеспечивает охрану результатов выполненных работ до подписания Заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Однако, как указал истец и надлежащим образом с представлением подтверждающих доказательств, не опроверг ответчик, в нарушение условий договора ответчик не обеспечил охрану результатов выполненных работ до подписания акта КС-11.

С целью охраны материалов и оборудования, находившихся на объекте строительства, МКУ «Управление образования» своими силами и средствами организовало обеспечение сохранности имущества путем заключения договора № 0202/20 от 01.02.2020 с охранной организацией – ООО «Частная охранная организация «Элита», которая в период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года осуществляла контроль сохранности имущества на объекте.

Для обеспечения сохранности имущества МКУ Управление образования» понесенные расходы на оплату услуг на общую сумму 353 880 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату охранных услуг на общую сумму 353 880 рублей истцом представлен договор № 0202/2 от 01.02.2020, акты оказанных услуг № 3 от 31.01.2020, № 24 от 21.02.2020, № 38 от 03.04.2020, № 54 от 28.04.2020, № 74 от 31.05.2020, счета на оплату № 3 от 15.01.2020, № 24 от 21.02.2020, № 38 от 03.04.2020, № 54 от 28.04.2020, № 74 от 31.05.2020, платежные поручения № 238488 от 18.02.2020, № 772963 от 18.03.2020, № 524582 от 23.04.2020, №803815 от 14.05.2020, № 84854 от 09.07.2020.

Поскольку по условиям договора Подрядчик обязан обеспечить охрану результатов выполненных работ до подписания Заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, истец направил претензию от 27.10.2020 № 1108-1 в адрес ответчика об оплате понесенных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного, повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несёт подрядчик

На основании приведенных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор порождает обязательство по хранению перерабатываемой (обрабатываемой) вещи (или, соответственно, материалов и оборудования либо иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора). Данная обязанность не является дополнительной услугой со стороны подрядчика и не требует оплаты.

Согласно пункту 4.13. Договора Подрядчик за свой счет обеспечивает охрану результатов выполненных работ до подписания Заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ по договору – 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2020 стороны расторгли договор, установив и признав факт выполнения работ на сумму 42 278 239 рублей 11 копеек. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно акту приемки законченного строительства от 01.09.2020 по форме КС-11, строительно-монтажные работы по договору окончены 03.08.2020.

Соответствующих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения и сдачи работ в иные сроки, равно как передачи заказчику строительной площадки до заявленного истцом периода охраны объекта ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он был не единственным подрядчиком на объекте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает подрядчика от исполнения предусмотренной условиями договора обязанности обеспечить охрану результатов выполненных работ до подписания Заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчик понес дополнительные расходы по охране объекта, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах документальная подтвержденность предъявленных требований и недоказанность заявленных возражений на иск явились основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 по делу №А51-1932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1