Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-67572/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67572/19
26 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2019;

от АО "СТРОЙПОЛИМЕР": ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 года по делу №А41-67572/19, принятое по исковому заявлению ФИО2 к АО "СТРОЙПОЛИМЕР" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТРОЙПОЛИМЕР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать принадлежащее истцу имущество: погрузчик L-34 производство республики Польша (HUTA STALOWA WOLA), цвет желтый, г/н <***> КТМ 081112120, заводской номер 14980, 1994 года выпуска, тип двигателя SW680/59/8, мощность двигателя кВ/ОБ 162/2200, заводской номер двигателя 23402, масса погрузчика - 18 560 кг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 года по делу №А41-67572/19 требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "СТРОЙПОЛИМЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "СТРОЙПОЛИМЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 между ООО «Славбетон» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи трактора, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее ему транспортное средство погрузчик L-34 производство республики Польша (HUTA STALOWA WOLA), цвет желтый, г/н <***> КТМ 081112120, заводской номер 14980, 1994 года выпуска, тип двигателя SW680/59/8, мощность двигателя кВ/ОБ 162/2200, заводской номер двигателя 23402, масса погрузчика - 18 560 кг.

Иск мотивирован тем, что указанное имущество, принадлежащее истцу, находится на территории ответчика и незаконно им удерживается В целях урегулирования сложившейся ситуации истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть погрузчик. Претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени погрузчик не возвращено Истцу.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим, при предъявлении истцом требований о возврате спорного имущества судом подлежат применению регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, Истцу, чтобы истребовать Оборудование из незаконного владения Ответчика, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-наличие у Истца права собственности на указанное Имущество;

-возможность индивидуализации Имущества;

-нахождение имущества в незаконном владении Ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что АО «Стройполимер» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:181 общей площадью 96300 кв.м. и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Захаровский, п. Хлюпино.

В 2017 году, между ООО «ПроектИнвест-2» и ООО «Тракви» в отношении указанного земельного участка были заключены следующие договоры аренды: - договор аренды от 01.09.2017 № 21/17; - договор аренды от 01.09.2017 № 22/17; - договор аренды от 01.09.2017 № 23/17; - договор аренды от 01.11.2017 № 26/17. Между ООО «ПроектИнвест-2», АО «Стройполимер» и ООО «Тракви» заключены трехсторонние соглашения от 31.08.2018 № 21/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 21/17 от 01.09.2017), от 01.09.2018 № 22/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 22/17), от 11.09.2018 № 23/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 23/17), от 11.09.2018 № 26/17-у (к договору аренды от 01.11.2017 № 26/17), согласно которым стороны подтвердили следующее: A) между ООО «ПроектИнвест-2» и ООО «Тракви» заключены вышеуказанные договоры аренды от 2017 года, Б) на основании соглашения об отступном право собственности на земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, перешло к АО «Стройполимер», что подтверждается выпиской из ЕРГН, B) с момента подписания соглашений арендодателем становится АО «Стройполимер», а ООО «ПроектИнвест-2» собственник прекращает свое участие в исполнении договоров аренды.

АО "СТРОЙПОЛИМЕР" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тракви» о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанным договорам аренды. ООО «Тракви» заявил встречный иск АО "СТРОЙПОЛИМЕР" о взыскании убытков от перерыва производственной деятельности, взыскании ущерба за порчу имущества, понуждении обеспечения доступа на арендуемую площадь для вывоза имущества (оборудования), понуждении передать удерживаемое имущество, а именно окрасочная камера; бытовка - 2 шт.; туалет - пластиковая кабина; шкаф металлический; электропроводка в цеху, протяженностью 200 м; пневмолинии в цеху, протяженностью 100 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-3306/19 в удовлетворении встречного иска ООО «Тракви» к АО «Стройполимер» о взыскании убытков отказано по тому основанию, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ правомерно удерживается АО «Стройполимер».

Ответчик, ссылаясь на решение по делу № А41 - 3306/19 считает, что им правомерно удерживается имущество, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанным договорам аренды, ссылаясь на ст. 359 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 66.

Между тем, предметом встречных исковых требований по делу № А41- 3306/19 в части понуждения АО "СТРОЙПОЛИМЕР" передачи удерживаемого имущества, погрузчик не являлся.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-3306/19 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении погрузчика, в связи с тем, что он находится в собственности третьего лица и не является собственностью ООО «Тракви».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно, как и не оспаривается нахождение погрузчика у ответчика и его удержание.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве подтверждения права собственности на погрузчик L-34 производство республики Польша (HUTA STALOWA WOLA), цвет желтый, г/н <***> КТМ 081112120, заводской номер 14980, 1994 года выпуска, тип двигателя SW680/59/8, мощность двигателя кВ/ОБ 162/2200, заводской номер двигателя 23402, масса погрузчика - 18 560 кг. истцом представлен Договор купли-продажи трактора от 16.02.2011, заключенный между ООО «Славбетон» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), свидетельство о регистрации машины ВН 219 179 от 10.08.2010.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обладает правом собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими документальными доказательствами с указанием идентифицирующих признаков спорного имущества. Ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо вещного права на спорное имущество.

Учитывает факт наличия у истца права собственности на спорное оборудование, утрату фактического его владения и его фактическое нахождение в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 года по делу №А41-67572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова