Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А65-22395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12527/2021

Дело № А65-22395/2020
г. Казань
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А65-22395/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (далее – ответчик, общество «Компания «ДомСтрой») об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский рн, участок севернее микрорайона № 5 жилого массива Азино2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095; об обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона № 5 жилого массива Азино-2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095.

Одновременно с подачей иска Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона № 5 жилого массива Азино-2, кадастровый номер 16:50:150106:2095.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 заявление Комитета удовлетворено частично; Управлению Росреестра по Республике Татарстан запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и других сделок в отношении спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона № 5 жилого массива Азино-2, кадастровый номер 16:50:150106:2095; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Спор рассмотрен по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены, у общества «Компания «ДомСтрой» изъят объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона № 5 жилого массива Азино-2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095, путем продажи с публичных торгов; на общество возложена обязанность передать Комитету техническую документацию, связанную с изъятым объектом незавершенного строительства; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 не обжаловалось.

28.07.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2020, представив в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доказательства приобретения объекта спора на публичных торгах и приостановления регистрирующим органом регистрации перехода права собственности на него в связи с наличием действующих обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявление ФИО1 удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, ссылаясь на то, что изъятое имущество продано с публичных торгов не во исполнение решения суда от 29.01.2021 по настоящему делу, а во исполнение постановления МРОСП по ОИП УФССП о передаче имущества на реализацию от 11.03.2021, в связи с чем ФИО1 не может являться заинтересованным лицом по делу № А65-22395/2020.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Закон не содержит конкретных оснований, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении такого ходатайства в каждом конкретном случае следует исходить из общих целей и задач обеспечительных мер с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Исходя из системного анализа названных норм и положений главы 8 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель ФИО1 в качестве основания для отмены обеспечительных мер указал на то, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, участок севернее микрорайона № 5 жилого массива Азино-2, с кадастровым номером 16:50:150106:2095, реализован на публичных торгах; по результатам публичных торгов победителем и собственником указанного объекта теперь является заявитель ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.06.2021, договором купли-продажи от 18.06.2021 № 409-к, актом приема-передачи имущества от 18.06.2021 № 409, однако зарегистрировать свое право на объект недвижимости он не смог, поскольку уведомлением от 09.07.2021 № КУВД-001/2021—26971788/2 Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило о приостановлении государственной регистрации прав, ввиду наличия актуальной записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, в том числе на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-22395/2020.

ФИО1 полагает, что обеспечительные меры нарушают его интересы как добросовестного приобретателя и собственника спорного объекта, поскольку лишают его возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, в настоящий момент отпали, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими изложенным нормам права и приведенным разъяснениям, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и появлением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Предмет исковых требований в настоящем деле – объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлен в суд иск о его изъятии у ответчика путем продажи с публичных торгов; принятые судом обеспечительные меры по данному делу были направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения исковых требований по существу, что соответствовало исковым требованиям, являлось соразмерным и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что в рамках настоящего дела были рассмотрены вышеуказанные исковые требования, решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу; предмет исковых требований реализован с публичных торгов, с учетом изложенного необходимость в сохранении запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и других сделок в отношении спорного объекта незавершенного строительства и распространение действия принятых судом обеспечительных мер на предмет спора в настоящий момент отсутствует; напротив, оно препятствует исполнению судебного акта, направленного на смену собственника объекта спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество было продано с публичных торгов не во исполнение решения суда от 29.01.2021 по настоящему делу, а во исполнение постановления МРОСП по ОИП УФССП о передаче имущества на реализацию от 11.03.2021, не имеют правового значения, поскольку спорное имущество передано на реализацию самим Комитетом (истцом) как взыскателем во исполнение постановления МРОСП по ОИП УФССП по исполнительному производству от 15.12.2016 № 26413/16/16001-ИП, возбужденного по исполнительному документу, выданному Комитету как взыскателю и предъявленного им в службу приставов в отношении должника - ответчика общества «Компания «ДомСтрой».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2020.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А65-22395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова