Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-19255/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19255/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22590/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56- 19255/2024, принятое

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о возложении обязанности по принятию объекта недвижимого имущества

установил:

ОМВД Волховского района Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о возложении на ответчика обязанности по принятию объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления: нежилое здание, гараж, кадастровый номер 47:10:0000000:1259, общей площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ОМВД Волховского района Ленинградской области не использует спорные Объекты, и указанные Объекты не обременены правами третьих лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   ОМВД Волховского района Ленинградской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, гараж, кадастровый номер 47:10:0000000:1259, общей площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, который является собственностью Российской Федерации.

Истец, указав, что не использует спорные объекты по назначению ,неоднократно обращался к ответчику по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращении постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемых объектов из оперативного управления ОМВД Волховского района Ленинградской области, однако, до настоящего времени объекты не приняты в казну Российской Федерации, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченных органов по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 216, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подпунктом 4.1.9 пункта 4.1 Положения о Росимуществе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.

В данном случае отказ ОМВД Волховского района Ленинградской области от прав на спорные объекты недвижимости обусловлен неиспользованием их в своей деятельности и согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации (л.д. 23).

Указанные обстоятельства МТУ Росимущества не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

В свою очередь наличие у МТУ Росимущества полномочий на принятие в казну имущества, не используемого Управлением, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и пунктами 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение реализовало свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования спорных помещений в соответствии с целями деятельности истца, вопрос прекращения права на спорное имущество был согласован с уполномоченным органом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу, признав, что у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации.

Довод МТУ Росимущества о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае вещные права Учреждения подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя, а не изъятием имущества собственником, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы,  какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом в данном случае судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ОМВД Волховского района Ленинградской области надлежащим образом отказалось от права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца в МТУ Росимущества по вопросу о прекращении права на спорные нежилое здание, гараж, последнее неправомерно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обоснованности бездействия ответчиков по принятию неиспользуемого Учреждением имущества в казну Российской Федерации, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-19255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина