Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-132331/2023

1115/2023-314839(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67889/2023

Дело № А40-132331/23
г. Москва
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк» (предыдущее наименование – БАНК СОЮЗ (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-132331/23,

по иску ГКУ Московской Области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к БАНК СОЮЗ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО "СПЕКТР ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по независимой гарантии № ЭБГ-081271 от 29.11.2023 в размере 953 400 руб., неустойки за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 в размере 23 835 руб. и с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской Области "Московская областная специализированная аварийновосстановительная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по независимой гарантии № ЭБГ-081271 от 29.11.2023 в размере 953 400 руб., неустойки за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 в размере 23 835 руб. и с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; - неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным казённым учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - Истец, Заказчик Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ГРУПП: (далее - Третье лицо, Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт № 137/14 от «05» декабря 2022 г. на приобретение трактора с навесным оборудованием (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязался передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в приложении к Контракту (далее - Товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренным: Контрактом.

В соответствии с Приложением № 2 Контракта срок окончания исполнения обязательств по поставке Товар Поставщиком было определено 15.03.2023 года. Однако, в установленный срок ответчиком товар не поставлен.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннее отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено Контрактом. Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту предусмотрено в п. 8.2 Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенной нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) на основании ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

03.04.2023 - Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт; в связи с не поставкой Товара. Контракт расторгнут 14.04.2023 года.

Руководствуясь п. 10.2. Контракта Поставщик предоставил Заказчику Независимую гарантии № ЭБГ-081271 от «29» ноября 2023 г. (далее - Независимая гарантия) выданную Поставщику Акционерным обществом «Банк Союз» (далее - Ответчик, Гарант).

В соответствии с п. 3 Независимой Гарантии Ответчик обязался по требованию об уплат денежной суммы по Независимой гарантии выплатить Истцу денежные средства в сумме не превышающей 953 400 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом

своих обязательств по Контракту Независимая гарантия обеспечивает исполнение Поставщиком его обязательств пере, Заказчиком по Контракту, в том числе, обязательств Поставщика по уплате неустоек (штрафов пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Поставщика по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

14.04.2023 - Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.

Однако, от Ответчика посредством электронной почты было получено уведомление № б/н от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении требований в связи с их несоответствием типовой форме установленной Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 «О независимых гарантиях, используемых для целей 44-ФЗ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно разъяснениям Президиум Верховного Суда Российской Федерации о применении норм о независимой гарантии, в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиума Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что Гарант не вправе отказать Бенефициар в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 12 Независимой гарантии Гарант в случае просрочки исполнении обязательств по этой гарантии, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующем за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплаты по гарантии, за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 составила 23 835 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, правомерно взысканы пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40132331/23, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Н. Янина