Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А72-652/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара                                                                                             Дело № А72-652/2024

                                                                                                                             11АП-5875/2024

Постановление изготовлено 17.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 по делу № А72-652/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, 



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Аудит" о взыскании 385 529 руб. 90 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 21.03.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Интра-Аудит" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области взыскано 30 540 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 529 от 06.09.2021, 337 856 руб. 52 коп. – штраф, в остальной части иска отказано.

            Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 по заявлению истца.

            Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в иске.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2021 для закупки № 0368100015021000129, между государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интра - аудит» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 529 на выполнение работ по обеспечению инвалидов аппаратами на верхние и нижние конечности в 2021 году.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – истец) является правопреемником заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению инвалидов (получателей) аппаратами на верхние и нижние конечности (изделия) в количестве 47 штук в 2021 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта -  1 126 188 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по Контракту и передать их результат непосредственно получателю при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (в случае если от имени получателя действует его законный представитель, то предъявляется паспорт представителя и документ, подтверждающий соответствующие полномочия), в течение 60 календарных дней с даты получения реестра получателей изделий.

07.09.2021, 20.09.2021, 25.10.2021 исполнителю направлены реестры получателей изделий, которые получены ответчиком в день отправки.

В соответствии с пунктом 8.2 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и обеспечению получателей по настоящему контракту по 30 ноября 2021 года.

Поскольку в нарушение пунктов 2.1, 3.3.2, 4.1.1, 8.2 контракта исполнитель не выполнил свои обязательства по выполнению работ по обеспечению инвалидов аппаратами на верхние и нижние конечности в установленные контрактом сроки, 30 декабря 2021 года заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и начислил исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5 контракта).

По расчету истца пени за нарушение сроков выполнения работ составили 47 673 руб. 38 коп., штраф за нарушение условий договора  - 337 856 руб. 52 коп.

Доказательств выполнения работ, равно как и оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, в связи с чем суд признал требования обоснованными.

При этом удовлетворяя иск частично, суд исходил из неверного расчета суммы неустойки (неверно определен период просрочки по реестру от 25.10.2021), а также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ. По расчету суда сумма пени составила 30 540 руб. 60  коп., штрафа - 334 856 руб. 52 коп.

Выводы суда относительно расчета неустойки с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основаны на правовых позициях, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Довод истца со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики N 3 (2016)), о том, что при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 по делу № А72-652/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        О.В. Барковская