Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-20302/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18198/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А76-20302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области 15.11.2023 по делу А76– 20302/2022.

В заседании приняли участие представители:

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом),

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2022, срок действия до 12.08.2026, нотариально заверенная копия диплома).


Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») о признании отсутствующим обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 в виде записей о регистрации прав ПАО Банк «ФК Открытие»:


Основание

Объект долевого строительства/предмет залога

Регистрационн ая запись

– договор участия в долевом строительстве №1/106 от 07.02.2013;

– протокол № 271 от 28.05.2019

жилое помещение – трехкомнатная квартира строительный номер 106, общей проектной площадью 130,1 кв. м., расположенной на 15 этаже в жилом доме со строительным адресом: <...>

от 10.03.2013

№74–74–

01/126/2013– 91

(л.д. 2– 4).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично– правовая компания «Фонд развития территорий» (далее Фонд развития территорий), общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее ООО «Град») в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4– строительный кооператив «Доватора– 46» (далее – ЖСК «Доватора– 46»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росрееста), ФИО5 (далее – ФИО5, вместе – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 в виде вышеназванных записей о регистрации в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору долевого участия в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть исполнены перед Банком в денежном эквиваленте истцом и застройщиком. Такой вывод противоречит выводам суда общей юрисдикции о наличии обязательств.

Полагает неверным вывод о том, что Банк не является участником строительства и обязательства перед ним Фонду развития территорий и ЖСК не переданы в связи с передачей объекта для завершения строительства ЖСК «Доватора– 46». ФИО5, являлась дольщиком ООО «Град» и должником Банка; на принадлежащее ей право требования по договору долевого участия было обращено взыскание; в качестве нереализованного на торгах, данное право было передано Банку. Из названного апеллянт делает вывод, что право требования на основании определения Арбитражного Суда Челябинской области от 23.05.2019 в деле о банкротстве «Град» не прекратилось, иное исключает его передачу в погашение обязательств ФИО5

По мнению апеллянта, договор долевого участия может считаться расторгнутым с соответствующей обязанностью по возврату причитающихся денежных средств как с застройщика, так и с истца, получившего конечный продукт в отступное. До осуществления расчетов между истцом и ответчиком, наличие регистрационных записей об обременении не нарушает права Фонда.

Ссылаясь на невыгодность сложившейся ситуации, указывает, что Банк, являясь кредитором дольщика ФИО5 не мог в силу закона осуществить иные действия для сохранения права на получение удовлетворения из заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца против доводов возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Град».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 № 76– 14223/2015 названный должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Град» Арбитражным судом Челябинской области принято решение передать ЖСК «Доватора–46» незавершенный строительством объект–жилой дом со встроенной на 1–ом этаже автостоянкой, встроенными на 2–м этаже нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28.

Завершение строительства осуществлялось за счет средств финансовой помощи Публично–правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК Фонд). В этих целях 25.12.2019 Наблюдательным советом ППК Фонд принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ЖСК «Доватора, 46».

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 23.08.2019 № 356–П создана Унитарная некоммерческая организация Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд Челябинской области).

Основной целью деятельности Фонда Челябинской области является восстановление нарушенных прав граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в реестр проблемных объектов Челябинской области, в связи с чем, Фондом осуществляются необходимые мероприятия по достройке объектов незавершенного строительства.

В этих целях Фондом Челябинской области были заключены следующие соглашения:

– с ППК Фонд о финансировании мероприятий по завершению строительства

объектов ЖСК «Доватора– 46» (от 31.12.2019 № ФЗП– 28/444– 19, т.1 л.д. 23– 34);

– с ЖСК «Доватора– 46» о передаче функций застройщика для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (от 27.12.2019 № 1, т.1 л.д. 46–50).

Согласно пункту 2.1. Соглашения от 27.12.2019 № 1 о передаче функций застройщика, в качестве встречного исполнения кооператив по завершении строительства объекта обязуется передать в собственность Фонда Челябинской области помещения и (или) машино–места в завершенном строительством объекте, в отношении которых у кооператива отсутствует обязанность по их передаче гражданам–членам Кооператива, при их наличии.

Согласно пункту 2.5 соглашения о передаче функций застройщика Фонд Челябинской области наделен правом владения, пользования объектом и иным имуществом, необходимым для завершения строительства, на период и в пределах полномочий, которые установлены законодательством Российской Федерации и соглашением. Окончание выполнения функций застройщика и передача результата их выполнения ЖСК оформляются сторонами подписанием акта приема–передачи, который удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по соглашению и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Передача в собственность регионального фонда свободных помещений в завершенном строительством объекте, подлежит урегулированию в рамках отдельного соглашения.

Фондом Челябинской области и ЖСК «Доватора–46» 08.05.2020 согласован перечень помещений в многоквартирном доме «Доватора 46», согласно которому ФИО5 (квартира № 106) является членом ЖСК, который заключил договоры долевого участия.

После завершения Фондом Челябинской области мероприятий по строительству объекта ЖСК «Доватора–46», 25.05.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 34) .

25.05.2022 подписано соглашение с ЖСК «Доватора–46» о передаче свободных объектов (в том числе жилых помещений), расположенных в жилом доме (т.1 л.д. 36). Квартира № 106 учтена в числе спорных обремененных правами третьих лиц объектов, которые не подлежат передаче в собственность фонда до разрешения споров (пункты 2,3 соглашения, приложение №2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 в рамках дела № 76–14223/2015 было признано требование ФИО5 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный номер 106, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28 оплаченной и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Град».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 23.04.2018 было удовлетворено требование ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО5 и обращено взыскание на право требование ФИО5 к ООО «Град» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный номер 106, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), с определением порядке реализации права требования.

В порядке исполнения названного решения, нереализованное право требование передано взыскателю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.02.2022 отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 зарегистрированы следующие обременения в отношении квартиры № 106 (актуальный номер 105):

– договор участия в долевом строительстве№ 1/106 от 07.02.2013;

– протокол № 271 от 28.05.2019 (т.1 л.д. 35).

Государственная регистрация обременения произведена 10.03.2013 № 74– 74– 01/126/2013– 91 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 10.05.2023 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании за ней права собственности на вышеназванную квартиру и признании права залога ПАО Банк «ФК Открытие» в силу закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указал, что завершение строительства жилого дома осуществлялось с применением механизмов ППК Фонд, поэтому квартира № 106, не подлежит передаче ПАО Банк «ФК Открытие», которое не является членом кооператива. По мнению истца, зарегистрированное обременение земельного участка на объект долевого строительства – квартиру, право передачи которой принадлежало ФИО5 на основании договора долевого участия прекращено в силу закона.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами истца о прекращении договора долевого участия в силу закона. Признав, что наличие соответствующих записей в ЕГРН об обременении в пользу Банка не соответствует действующему законодательству и нарушает права Фонда в части распоряжения имуществом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к ООО «Град» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 6.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями данной главы предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно–строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15–1, 201.15–2). В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения.

Пунктом 6 статьи 201.15.–2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Из материалов настоящего дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Град» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства земельный участок созданному участниками строительства жилищно– строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. ЖСК «Доватора – 46» передан объект незавершенного строительства – жилой дом со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218–ФЗ «О публично– правовой компании Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реализованы мероприятия по завершению строительства многоквартирного жилого дома, принадлежащего ЖСК «Доватора– 46».

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151– ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 151– ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо». В настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино– места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151–ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151–ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305– ЭС19–12342(3)).

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно–строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино– мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино– места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Исходя из названного, приобретение ПАО Банк «ФК Открытие» права требование ФИО5 к ООО «Град» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный номер 106, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), не может означать прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Преобразование названного требования Банка в денежное требование, влекущее невозможность исполнения договора долевого участия по передаче жилого помещения, влечет прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Исходя из приведенного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства (в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности), денежные обязательства и обязательства по передаче жилого помещения являются самостоятельными, различными обязательствами. В этой связи, мнение подателя апелляционной жалобы о наличии у истца и застройщика обязательств перед Банком в денежном эквиваленте не означают сохранение первоначального обязательства по договору долевого участия.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Фонду и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

В силу пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 201.10 Закона о банкротстве, при передаче должником– застройщиком принадлежавших ему прав на незавершенный строительством объект учрежденному участниками строительства жилищно–строительному кооперативу последний приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний застройщик, для завершения строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы, залог предоставленного для строительства земельного участка служит для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства

Ввиду прекращения основного обязательства по передаче квартиры в связи с невозможностью исполнения, вывод суда первой инстанции о прекращении зарегистрированного в ЕГРН обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 в части квартиры № 106 (актуальный номер 105) на основании договора участия в долевом строительстве№ 1/106 от 07.02.2013 и протокола № 271 от 28.05.2019, является правильным.

Мнение апеллянта о необходимости сохранения записи об обременении земельного участка до осуществления расчетов между истцом и ответчиком не основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218–ФЗ (далее – Закон № 218–ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307– О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее постановление № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункты 52, 53 постановления N 10/22).

Учитывая, что в едином государственном реестре недвижимости должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записи о прекращенном по вышеприведенным основаниям обременении, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» требования.

Дополнительно к названному, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу №А76–14223/2015 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Град» ФИО5 по требованию в размере 7 545 800 руб. заменена ПАО Банк «ФК Открытие» в составе требований четвертой очереди.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 15.11.2023 по делу А76–20302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: А.Х. Камаев


Ю.С. Колясникова