Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-136145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024 Дело № А40-136145/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Мирус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

в деле по иску ООО "ФСК" к ООО "Мирус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мирус" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 320 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 15 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по

24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мирус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен Договор N 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года, согласно которому, Перевозчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) по заданию Заказчика своим подвижным составом по маршрутам, которые указываются Заказчиком в Заявках, на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязался принимать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги и производить их оплату.

За период с 01.02.2019 г. по 18.10.2019 года во исполнение своих обязательств истцом была произведена оплата ответчику в размере 1 278 967 руб. 94 коп. Оплата производилась Заказчиком авансом, в счет будущих услуг Перевозчика по транспортировке грузов.

Услуги ответчик оказал на сумму 958 606 руб. 40 коп., универсально передаточные документы N 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40 руб., N 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00 руб., УПД N 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб.

Таким образом, на 24.05.2023 г. сумма неотработанного аванса составляет 320 361 руб. 54 коп. (1 278 967,94-958 606,40).

Договор был заключен сроком до 31.12.2019 г. и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2020, 2021, 2022, 2023), т.к. ни одна сторона не заявляла о его расторжении (п. 6.1. Договора).

21 июня 2022 года ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора N 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года и требованием о возврате денежных средств в размере 320 361 руб. 54 коп. (РПО N 11519172077865), которое 23 июня 2022 было получено ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 785, 790, 793, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-189619/22, в рамках которого судом установлено, что сторонами был заключен Договор N 02-02/ФСК 01.02.2019.

За период с 01.02.2019 г. по 18.10.2019 года во исполнение своих обязательств заказчиком была произведена оплата в размере 1 278 967 руб. 94 коп.

Указанным решением установлено, что, исходя из Акта сверки взаиморасчетов, предоставленного истцом с подписью ответчика следует, что за период действия договора, ООО «ФСК» приняты услуги только по УПД N 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40 руб., УПД N 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00 руб., и УПД N 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб.

Таким образом, ООО «ФСК» признавало оказанные услуги на сумму 958 606 руб. 40 коп.

Перевозок указанных в УПД N 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб. и в УПЦ N 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 ООО «Мирус» не осуществлялось.

Судами правомерно указано, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику по Договору N 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года в размере 1 278 967 руб. 94 коп., при этом, услуги ответчиком оказаны только на сумму 958 606 руб. 40 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 320 361, 54 руб.

Доводы ответчика относительно того, что обязательства по оплате задолженности между сторонами были прекращены актом взаимозачета N 5 от 24.05.2019 г., были правомерно отклонены судами, поскольку обстоятельств о том, что сторонами был произведен взаимозачет Актом взаимозачета N 5 от 24.05.2019 судебными актами по делу N А40-189619/22 не установлено.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,

они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-136145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены

судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат

обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина