Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А32-55805/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55805/2022
город Ростов-на-Дону
11 марта 2025 года
15АП-18655/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2а Шамиля Омаркадиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2024 по делу № А32-55805/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2а Шамиля Омаркадиевича

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджика (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме электронного аукциона (протокол № U86639-2 от 24.05.2022) по лотам №№15, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 30, 31, 33, 36, 39, 40 о признании недействительными заключенных между истцом и администрацией по результатам проведения торгов в форме электронного аукциона договоров от 27.06.2022 №№ 1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1491, 1493, 1497, 1498, 1499, 1502, 1505, 1506.

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что индивидуальный предприниматель не был осведомлен о недопуске к торгам участника №50, предложение которого по цене существенного повлияло на результат торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией в лице управления потребительского рынка и услуг организованы и проведены торги на электронной площадке РТС-тендер на право заключения договора на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Истец принял участие в аукционе и победил по лотам №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 30, 31, 33, 36, 39, 40 на право заключения договоров на размещением нестационарных объектов со специализацией - реализация туристско-экскурсионных билетов.

По результатам торгов администрацией и истцом заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта на срок с 27.06.2022 по 31.10.2022 по цене, установленной по результатам торгов.

Впоследствии истцом установлено, что в аукционе по лотам №№ 16, 17, 20, 23, 31, 40 также принимал участие ФИО3 (участник № 50), которому в послеующем отказано в допуске к участию в процедуре, так как заявка на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Участник № 50 (ФИО3) делал ставки (шаги аукциона), которые существенным образом повлияли на определение цены продажи, повлекли существенный рост цены лота.

По мнению истца, размеры шага, фактически сложившиеся на аукционе, во много раз превышали установленный аукционной документацией размер шага аукциона (5% согласно аукционной документации), что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, и как следствие, нарушение прав и законных интересов истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

            В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Таким образом, по общему правилу использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления таких участков в пользование, в том числе без заключения договора аренды земельного участка.

При этом согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговле.

Вместе с тем схема размещения НТО, а также порядок и условия размещения НТО устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения запрета, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции, и для обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к земельным участкам для размещения НТО должны быть предусмотрены конкурентные процедуры на право заключения договора на размещение НТО.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Аукционной документацией о проведении электронного аукциона на право заключения договора о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении , сооружении, находящиеся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Геленджик предусмотрены единые требования к участникам аукциона, перечень входящих в состав заявки документов и информации, порядок проведения электронного аукциона.

 Так, аукционной документацией предусмотрено, что заявка состоит из двух частей.

 Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона с условиями аукциона (такое согласие дается с применением программно аппаратных средств электронной площадки.

Вторая часть заявки должна содержать документы, перечень которых предусмотрен аукционной документацией.

В соответствии с порядком проведения электронного аукциона для участия в электронном аукционе лицо, зарегистрированное на электронной площадке подает заявку.

В течение одного часа со дня окончания срока приема заявок оператор электронной площадки направляет  заявки организатору аукциона.

Комиссия проверяет первые части заявки на участие в электронном аукционе и по результатам рассмотрения заявок принимает решение о допуске заявителя к участию в электронном аукционе или отказе в допуске

Заявитель не допускается к участию в электронном аукционе в случае отсутствия первой части заявки согласия заявителя с условиями аукциона.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям  не допускается.

Участники чьи заявки допущены к аукционном торгу с наступлением времени аукционного торга, объявляют ставки (ценовые предложения). Результаты электронного аукциона  оформляются оператором протоколом. Протокол размещается на электронной площадке.

Затем оператор предоставляет организатору указанный протокол и вторые части заявок, поданные ценовые предложения.

Комиссия рассматривает вторые части заявок  и документы, направленные  организатору в части соответствия их требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

 Заявка признается не соответствующей требованиям аукционной документации  в случаях не предоставления документов и информации, которая должна содержаться во второй части заявки, не соответствия указанных требований и информации аукционной документации, наличия в указанных документах недостоверной информации, несоответствия участника электронного аукциона установленным требованиям.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок оформляются организатором аукциона протоколом.

Из материалов дела следует, что истец допущен и добровольно принял участие в оспариваемых им торгах на указанных в них условиях и на конкурентных основаниях, и с учетом сложившихся в ходе проведения торгов обстоятельств повышения цены контрактов, обусловленных действиями остальных участников, также делал свои предложения и добился превышения предложенной им цены над ценой, предложенной остальными участниками.

То есть истец фактически принял сложившиеся условия проведения аукциона и в целях победы на аукционе, выигрыша права на заключение договоров на размещение нестационарных объектов по оказанию соответствующих услуг, сделал предложения о цене, превышающие как установленный документацией шаг аукциона, так и предложения цены иных участников.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № U86639-2, ФИО2 сделаны ставки, которые были признаны лучшими ставками по лотам №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 30, 31, 33, 36, 39, 40, в связи с чем, ФИО2 признан победителем по указанным лотам.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № U86639-2 видно, что по указанным лотам наряду с ФИО2 на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов участвовали заявки ФИО4, ООО «Фос Шипинг Мененджмент», ДЮСШ «Пилот» (ОДО), ФИО5, ООО «Командор», ФИО3, которые также сделали свои ставки участников, однако ставка ФИО2 была признана наибольшей по сравнению со ставками остальных претендентов.

Истец просит признать недействительными торги полностью и все заключенные им по результатам данных торгов между ним и администрацией договоры по мотиву, в том числе, допуска к участию на торгах ФИО3, чьи заявки признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, ФИО3 не участвовал в торгах по лотам № № 15, 18, 19, 21, 24, 26, 30, 33, 36, 39, следовательно в этой связи доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, а выводы суд первой инстанции законными и обоснованными. Заявки иных участников в торгах по данным лотам признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Истец, предлагая по соответствующим лотам максимальную цену в целях выигрыша, не мог не видеть того, что сделанные участниками заявки существенно превышают установленный аукционной документацией «шаг аукциона», однако не отказался от участия в аукционе и сделал свои заявки, превышающие предложения прочих участников, то есть выигрыш данных лотов для истца имел значение, превосходящее соблюдение правила о шаге аукциона.

В результате истец сумел добиться отстранения от победы остальных своих конкурентов и выигрыша торгов с последующим заключением без возражений и замечаний (протоколов разногласий) договоров с администрацией по данным лотам; истец реализовал предоставленные данными договорами права в период их действия, об отказе от договоров по мотивам нарушения процедуры (правил) проведения торгов в период срока действия договоров истец не заявил; истец произвел частичную оплату по данным договорам.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору отсутствуют нарушения, допущенные организатором торгов, а также указанные истцом факты не могут быть признаны существенным, поскольку не привели к продаже лотов по завышенной цене или к неверному определению победителя торгов.

Вопреки доводам истца закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах. С целью исключения манипуляций с торгами законодательством определена конфиденциальность предложений о цене, когда ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов торгов.

Поскольку конкуренция между участниками торгов обеспечивается за счет их неосведомленности о ценовых предложениях друг друга, то предложение о цене не должно соответствовать какому-либо шагу аукциона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по лотам №№16, 17, 20, 23, 31, 40 заявки ФИО3 по результатам рассмотрения второй части заявок признаны организатором аукциона не соответствующими аукционной документации, ввиду непредставления им справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов и информационного письма об отсутствии процедуры ликвидации и отсутствии решения суда о признании его банкротом.

Однако истец утверждает, что заявки ФИО3 по лотам № № 16, 17, 20, 23, 31, 40 тем не менее учтены организатором аукциона, что потребовало от истца необходимости повышения предложения по цене по соответствующим лотам и повлекло необоснованное повышение цены этих лотов.

С целью установления данных обстоятельств и проверки доводов жалобы апелляционная коллегия запросила у администрации аукционную документацию по ставкам участников в отношении каждого лота.

Из приобщенной таблицы следует, что действительно помимо заявок ФИО2 и идущего следом за ним ФИО3 в торгах по лотам №№16, 17, 20, 23, 31, 40 также принимали участие соответствующие заявки ФИО4, ФИО5, ООО «Командор», ДЮСШ «Пилот» (ОДО), ООО «ФОС Шипинг Менеджмент».

Между тем апелляционная коллегия учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.09.2022 №ТО/10606/22, принятому по заявлению ИП ФИО2 от 22.08.2022 №13274-ЭП/22, отказано в признании недобросовестной конкуренции в действиях других участников электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов по оказанию услуг на земельном участке, в здании, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (извещение U86639-2).

Так как истец признан победителем аукциона, истцом и администрацией по результатам аукциона заключено 14 договоров о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - реализация туристско-экскурсионных билетов. Общая сумма заключенных договоров составила 5903889,75 руб., по заключенным сторонами договорам деятельность осуществлялась согласно всем условиям договоров; предприниматель осуществлял коммерческую деятельность по указанным адресам и получал прибыль.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Из приобщенных ответчиком судебных актов арбитражных судов следует, что у индивидуального предпринимателя имелась задолженность по заключенным по результатам оспариваемых торгов, которая в добровольном порядке не оплачивалась, взыскивалась по искам администрации, следовательно, поведение истца по оспариваю результатов торгов направлено на уклонение от оплаты долга.

Как верно указал суд первой инстанции,

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на неправильное определение цены торгов, в которых он сам принимал участие и таким же образом как и остальные участники повышал цену без применения установленного аукционной документацией «шага аукциона», добившись в результате превышения предложенной им цены победы по соответствующим лотам.

Истец осуществлял такое повышение цены применительно ко всем лотам, как по тем, в которых были фактически допущены заявки ФИО3 с его ценовыми предложениями, так и по тем, в которых заявки ФИО3 поданы не были; то есть истец добивался победы на торгах независимо от того, каким было предпоследнее ценовое предложение и кем оно было сделано; все договоры были подписаны истцом и в последующем им исполнены также безотносительно к тому, кем было сделано предпоследняя заявка по лоту и в каком размере, без разногласий по цене договоров и правомерности её определения; следовательно, основной интерес истца на торгах состоял в выигрыше по всем лотам, в отношении которых им были поданы заявки, посредством простого превышения предложенной им цены над ценой предпоследней поданной заявки другого участника (участников).

При таких обстоятельствах, будь заявки ФИО3 не отклонены, а допущены для участия в торгах, позиция истца в ходе торгов оставалась также направленной на преодоление заявок остальных участников, поскольку его действия на оспариваемых им в настоящее время торгах в совокупности по всем лотам были направлены на выигрыш по каждому лоту посредством простого повышения им своего ценового предложения над ценовыми предложениями конкурентов.

После признания победителем на торгах, заключения и беспрепятственного исполнения договоров на размещение нестационарных объектов, истец при изложенных обстоятельствах не вправе ссылаться на то, что если бы не заявки  ФИО3, необоснованно допущенные администрацией к участию, цена по соответствующим лотам была бы меньшей; что участниками аукциона, включая истца, делались ставки по цене лотов без учета установленного аукционной документацией «шага аукциона».

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу №А32-55805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        Ю.В. Украинцева