Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А07-31737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5889/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А07-31737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Техника» (далее – общество «Спец Техника») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-31737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – общество «Нефтепродуктсервис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Нефтепродуктсервис» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спец Техника» о взыскании задолженности в сумме 1 100 033 руб. 94 коп. и пени в сумме 257 127 руб. 11 коп.

Общество «Спец Техника» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Нефтепродуктсервис» о взыскании убытков в сумме 4 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 первоначальные исковые требования общества «Нефтепродуктсервис» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Спец Техника» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании из Отдела МВД по Уфимскому району протокола, итогового процессуального документа, составленного по факту обращения общества «Спец Техника» на недопуск на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:47:061001:15. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, создало неравные условия для общества «Спец Техника» и лишило его возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы общества «Нефтепродуктсервис». Заявитель также настаивает на нахождении на территории арендуемого участка электрической кабельной линии и утверждает, что ее стоимость подлежит зачету в счет арендных платежей, поскольку договором прямо предусмотрена соответствующая обязанность арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтепродуктсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Спец Техника» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Нефтепродуктсервис» (арендодатель) и обществом «Спец Техника» (арендатор) 08.10.2022 заключен договор аренды № 273/А/22 (далее – договор аренды № 273/А/22), по условиям которого, арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя следующие объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания «Склад» площадью 1031,95 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, ст. Уршак, кадастровый номер 02:47:061201:366, цель использования помещения – хранение и часть земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под склад, кадастровый номер 02:47:061001:15, площадь 3445 кв. м адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, ст.Уршак (далее – объекты).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 273/А/22 размер арендной платы составляет в месяц 178 923 руб. из расчета 140 рублей за 1 квадратный метр здания и 10 рублей за 1 квадратный метр земельного участка.

Расход за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного объекта, а именно, за потребляемую электроэнергию, арендатор возмещает на основании показаний электросчетчика и выставляемых арендодателем счетов (счетов-фактур). Расходы за услуги телефонной связи и доступ к сети Интернет не включены в арендную плату, и арендатор возмещает арендодателю эти расходы на основании выставляемых арендодателем счетов (счетов - фактур).

Пунктом 2.2 договора аренды № 273/А/22 стороны предусмотрели, что оплата аренды осуществляется арендатором на основании договора до 20-ого числа каждого текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При оплате платежей по договору в платежных документах должны указываться номер и дата договора, наименование платежа. Арендатор считается исполнившим свои обязательства при поступлении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Все денежные средства, поступающие арендодателю, засчитываются как последовательная оплата по договору в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов. При наличии факта просрочки платежа за арендную плату, вносимому арендатором, направляются в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке: в первую очередь - на погашение задолженности по арендной плате за прошедший период; во вторую очередь - на погашение задолженности по начисленным штрафным санкциям; в третью очередь — на погашение задолженности за текущий период (пункт 2.4 договора аренды № 273/А/22).

Согласно пункту 6.2 договора аренды № 273/А/22 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае задержки возврата объекта из аренды при прекращении срока его действия или расторжении договора арендатор за все время задержки уплачивает арендную плату, а также пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата объектов (пункт 6.3 договора), договор вступает в силу с 08.10.2022 и действует по 07.09.2023 (пункт 7.1 договора аренды № 273/А/22).

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- когда арендатор пользуется объектом с существенным или неоднократными (2 и более раз) нарушениями условий договора, существенно ухудшает нежилые помещения;

- когда арендатор использует объекты не в соответствии с условиями договора или назначением арендованного объекта;

- при несогласии арендатора с измененным размером арендной платы.

Согласно пункту 7.3 договора аренды № 273/А/22, в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора, договор будет считаться расторгнутым во внесудебном порядке по истечении 7 (семи) календарных дней с момента получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя.

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в любой момент, предварительно уведомив об этом другую сторону за 15 дней до момента предполагаемого расторжения (пункт 7.4 договора аренды № 273/А/22).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приемки-передачи от 08.10.2020.

В соответствии с условиями договора в период с 08.10.2022 по 14.08.2023 арендодателем выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 870 033 руб. 94 коп., в том числе по следующим счетам: от 31.10.2022 № 1244, от 30.11.2022 № 1322, от 31.12.2022 № 1407, от 31.01.2023 № 16, от 28.02.2023 № 1504, от 31.03.2023 № 1567, от 30.04.2023 № 1694, от 31.05.2023 № 1750, от 30.06.2023 от 2238, от 31.07.2023 № 2399, от 14.08.2023 № 2516.

По утверждению общества «Нефтепродуктсервис», арендатор в нарушение условий договора аренды вносил арендную плату не в полном объеме, в этой связи на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 100 033 руб. 94 коп. (произведенные платежными поручениями от 15.05.2023 № 309, от 17.07.2023 № 664 оплаты общества «Спец Техника» на общую сумму 770 000 руб. в расчете учтены).

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы арендодателем в адрес арендатора 27.07.2023 направлено уведомление от 27.07.2023 № 330 о расторжении договора с 14.08.2023, а также претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомления расторжении договора № 80514886812863, письмо общества «Нефтепродуктсервис» о расторжении договора получено обществом «Спец Техника» 28.07.2023.

Неисполнение обществом «Спец Техника» требований выставленной в адрес претензии о погашении задолженности послужило основанием обращения общества «Нефтепродуктсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного первоначального иска, общество «Спец Техника» утверждало, что фактически арендатор утратил доступ к арендуемым объектам с 27.07.2023 ввиду действий самого арендодателя, что исключает возможность предъявления задолженности за период с 27.07.2023 по 14.08.2023. Кроме того, общество «Спец Техника» предъявило встречный иск о взыскании убытков, возникших, по мнению заявителя, по вине общества «Нефтепродуктсервис», поскольку через земельный участок, арендуемый истцом на основании договора аренды № 273/А/22, он осуществлял проход на соседний земельный участок, где находятся иные здания, арендуемые им для производства бетона.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности общества «Спец Техника» в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате аренды в спорный период не представлено. Установив отсутствие обстоятельств, составляющих условия для взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении встречного искового требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Кроме того, согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды № 273/А/22, уведомление общества «Нефтепродуктсервис» от 27.07.2023 № 330 о расторжении договора с 14.08.2023, полученное обществом «Спец Техника» 28.07.2023, письмо общества «Спец Техника» от 22.08.2023 № 434, в котором сам арендатор признает, что доступ на территорию арендуемых объектов был закрыт арендодателем только 18.08.2023, установив, что доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды № 273/А/22 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены (статья 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили требование общества «Нефтепродуктсервис» о взыскании задолженности по уплате арендной платы.

При этом суды учли, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Нефтепродуктсервис» незаконно чинило препятствия в пользовании объектом аренды и удерживало на арендуемом земельном участке имущество, принадлежащее обществу «Спец Техника», заявителем в материалы дела не представлено (статья 8, 9, 65 АПК РФ). Доказательств совершения арендодателем противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 15699 от 22.08.2023 ст. УУП Отдела МВД России по Уфимскому району подполковником полиции ФИО1 установлено, что общество «Нефтепродуктсервис» не препятствует в доступе в нежилое помещение сотрудникам общества «Спец Техника» для вывоза имущества, принадлежащего обществу «Спец Техника». В связи с указанным в возбуждении уголовного дела обществу «Спец Техника» отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Учитывая, что обществом «Спец Техника» нарушен срок оплаты арендных платежей, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора аренды № 273/А/22, проверив и признав представленный обществом «Нефтепродуктсервис» расчет неустойки верным, суды также удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Спец Техника» законной неустойки за период за период с 31.10.2022 по 18.09.2023 года в сумме 257 127 руб. 11 коп.

Обществом «Спец Техника» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылался на факт причинения убытков обществу «Спец Техника» в результате действий общества «Нефтепродуктсервис», так как в связи с расторжением в одностороннем порядке 14.08.2023 договора аренды № 273/А/22 общество «Нефтепродуктсервис» перекрыло доступ обществу «Спец Техника» к соседнему земельному участку с кадастровым номером 02:47:061001:19, на котором также находятся арендуемые обществом «Спец Техника» здания, что привело к тому, что с 14.08.2023 по настоящее время истец по встречному иску не имеет возможности своевременно исполнять свои обязательства по договорам (производство товарного бетона) с контрагентами, что повлекло за собой нарушение сроков поставки продукции.

В обоснование суммы понесенных убытков, обществом «Спец Техника» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 по договора аренды зданий денежных средств на общую сумму 4 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду недоказанности обществом «Спец Техника» состава, необходимого для привлечения общества «Нефтепродуктсервис» к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с отсутствием противоправности его поведения, поскольку договор аренды № 273/А/22 заключен сторонами для аренды здания склада и земельного участка под ним, а не для прохода, проезда на соседний земельный участок, и в связи с правомерностью расторжения обществом «Нефтепродуктсервис» договора аренды № 273/А/22 на основании пункта 7.2 договора в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора, о чем указано выше.

При этом суды обосновано указали, что обязанность общества «НефтеПродуктСервис» обеспечить право ограниченного пользования земельным участком № 02:47:061001:15 в целях прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 02:47:061001:19 в спорный период отсутствовала.

Поскольку обществом «Спец Техника» не доказана противоправность действий общества «НефтеПродуктСервис», причинно-следственной связи между действиями общества «НефтеПродуктСервис» и предполагаемыми убытками, возникшими у общества «Спец Техника» не установлено, суды, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК ПФ, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что судом первой инстанции не истребованы документы в Отделе МВД по Уфимскому району, судом округа отклоняются, поскольку как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ не было заявлено, доказательства того, что им в суде первой инстанции самостоятельно предпринимались меры для получения указанного доказательства, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлены.

Довод общества «Спец Техника» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нахождение электрической кабельной линии на территории арендуемого земельного участка, и необходимости зачета ее стоимости в счет арендных платежей, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, в соответствии с актом обследования земельного участка от 28.03.2023 кабельная линия проходящая от арендованного нежилого здания кадастровый номер: 02:47:061201:366 к соседнему участку с кадастровым номером 02:47:061001:19, проложена арендатором без согласования с арендодателем, что не соответствует положениям пункта 3.3.5 договора аренды № 273/А/22, в связи с чем с учетом пунктов 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора расходы не подлежат возмещению.

Более того, а данном акте стороны указали, что до 03.04.2023 общество «Спец Техника» должно демонтировать электрическую кабельную линию.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спец Техника» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-31737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева