Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А47-13745/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5270/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А47-13745/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-13745/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1182/20 сроком действия на 3 года, диплом).


Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская сталь», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (далее – ответчик, ООО «ОМС-Центр») о взыскании 12 595 198 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.06.2018 № УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории за период с июля 2018 по октябрь 2021 (т.1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Уральская сталь отказано (т.5, л.д. 71-77).

Не согласившись с принятым решением, АО «Уральская сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что им предоставлены доказательства – письменные пояснения работников истца, доказывающие тот факт, что услуги по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

От ООО «ОМС-Центр» 18.05.2022 (вх. №24989) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От АО «Уральская сталь» 23.05.2022 (вх. №25793) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уральская Сталь» (далее - заказчик) и ООО «ОМС-Центр» (далее - исполнитель) заключен договор от 07.06.2018 № УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории заказчика (далее - договор, т.1, л.д. 16-43).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказывать услуги и/или выполнять работу (далее - услуги) по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений заказчика, благоустройству территории заказчика, именуемых далее объектами или объект, перечисленных и расположенных но адресам, указанным в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Общая площадь внутренних помещений, нахождение внутренних помещений относительно объекта (этаж, номер помещения и так далее), площадь каждого помещения (по необходимости), перечень, периодичность и график оказания услуг, а также иные условия оказания услуг и/или выполнения работ, определяются приложением №1 к договору (пункт 1.2.договора).

В соответствии с пунктом 1.3. ежемесячная цена услуг определяется в приложении №2 к договору.

Датой начала оказания услуг по договору является дата подписания договора, датой окончания оказания услуг по договору является дата, указанная в пункте 9.1. договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, заказчик имеет право осуществлять контроль за периодичностью и графиком оказания услуг, а также за соответствием объема оказываемых услуг перечню услуг, согласованному сторонами.

Условиями пункта 4.5. договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписывается уполномоченными лицами сторон с указанием даты подписания, должности и расшифровки подписи.

В соответствии с пунктом 4.7. заказчик подписывает полученный акт в течение 3-х рабочих дней с даты получения, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает перечень но оказанных услуг в отчетном периоде (календарный месяц) или не устраненных в срок недостатков, сроки устранения указаны в документах (пункт 2.2.8.).

Оплата цены услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта заказчиком (пункт 5.1. договора)

В соответствие с приложением № 2 к договору на оказание услуг от 01.07.2018 №ОЦ18-333/3 цены услуг в месяц с учетом НДС 18 % составляют 90 863 834 руб. 52 коп.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию контрагенту - 10 рабочих дней с момента её получения.

Пунктом 2.2.9 договора устанавливается, что заказчик обязуется при наличии замечаний к качеству оказанных услуг составить с участием исполнителя двусторонний документ с указанием перечня выявленных недостатков и других нарушений, ухудшивших качество оказанной услуги, и сроков их устранения. При отказе или неявке исполнителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления указанного документа, проставляется соответствующая отметка в документе оформляемом заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик обязуется направить односторонне составленный документ в адрес исполнителя не позднее следующего рабочего дня после даты составления. При отсутствии документов, составленных в соответствии настоящим пунктом договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, включая нарушение графика/периодичности оказания услуг, согласованных сроков устранения недостатков и других нарушений оказанных услуг, на основании письменной претензии, заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от ежемесячной цены услуг, согласованной в приложении № 2 к договору, за каждый день просрочки. При этом размер пени в каждом месяце оказания услуг не может превышать 5% от ежемесячной цены услуг, согласованной в приложении №2 к договору (пункт 6.1 договора)

Соблюдение сроков, в том числе промежуточных, и устранение недостатков отнесено сторонами к существенным условиям договора (пункт 9.5. договора).

Порядок урегулирования разногласий, замечаний по качеству оказанных услуг определен сторонами в соглашении об уровне сервиса (приложение № 4 к договору), которым определено, в том числе, что контроль качества оказанных услуг осуществляется в соответствии с «ГОСТ Р 51870—2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной проверки исполнения договора от 01.07.2018 №УС/18-802 в АЦ, ДЦ, ККЦ, УЖДТ с июля 2018 по апрель 2021 выявлены факты необоснованного завышения ООО «ОМС-Центр» объемов работ, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, истец ссылается на то, что фактически работы в указанных счетах-фактурах и актах объемах выполнены не были выполнены на площади 4 972,03 кв.м. на сумму 4 771 385 руб.67 коп.

В ходе проведенной проверки исполнения договора от 01.07.2018 №УС/18-802 в КХП, ЦГТС, МЦ, ЭСПЦ, ЛПЦ-1 с июля 2018 по апрель 2021 выявлены факты необоснованного завышения ООО «ОМС-Центр» объемов работ, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, истец указывает на то, что фактически работы в указанных счетах-фактурах и актах объемах выполнены не были на площади 6 903,26 кв.м. на сумму 7 823 812 руб. 53 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащения по договору от 07.06.2018 № УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории за период с июля 2018 по октябрь 2021 в общей сумме 12 595 198 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора от 07.06.2018 № УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории, и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между АО «Уральская Сталь» и ООО «ОМС-Центр» заключен договор от 07.06.2018 №УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории заказчика (далее - договор, т.1 л.д. 16-43).

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается актами об оказании услуг за период с июля 2018 по октябрь 2021 подписанными сторонами без возражений. Так же в материалы дела представлены счета-фактуры (т.1 л.д.97-102, 107-150; т.2 л.д.1-18) подписанные сторонами без возражений, платежные поручения, в которых в назначении платежа указано «Оплата по договору от 07.06.2018 УС/18-802 …»(т.2, л.д.19-55).

Вместе с тем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащения по договору от 07.06.2018 № УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории за период с июля 2018 по октябрь 2021 в общей сумме 12 595 198 руб. 20 коп., поскольку услуги по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (т.1 л.д.80-83, 93, 96, 106), подписанные сторонами без возражений.

Договором от 07.06.2018 № УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительного того, что истец имел право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, не устранял дефекты/недостатки, выявленные в ходе контроля качества услуг в истцом в материалы дела не представлено.

Так же истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированных отказов от приемки оказанных услуг, в том числе по причине ненадлежащего качества оказанных услуг либо относительно объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт оказания ответчиком услуг, равно как и факт их приемки истцом, материалами дела подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (применительно к правовой позиции в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты об оказании услуг за период с июля 2018 по октябрь 2021 подписанные сторонами без возражений.

Помимо этого, факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности счетами - фактурами (т.1 л.д.97-102, 107-150; т.2 л.д.1-18).

Так же в материалы дела представлены платежные поручения (т.2 л.д.19-55), в которых в назначении платежа указано «Оплата по договору от 07.06.2018 УС/18-802 …»

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору ответчиком не оказывались, либо оказаны ответчиком в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные акты, иные доказательства по делу, учитывая отсутствие указаний истца на недостатки оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции верно признал акты оказания услуг, представленные в материалы дела, как доказательства оказания услуг по договору, поскольку ответчиком надлежащим образом оказаны услуги истцу по договору об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в деле документы указывают на то, что услуги ответчиком оказывались надлежащим образом. При этом обратного истцом в порядке, предусмотренном статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора, между лицами, их подписавшими имелись какой-либо спор или разногласия по поводу того, что истец на момент подписания договора, выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 12 595 198 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.06.2018 № УС/18-802 (от 01.07.2018 ОЦ18-333/3) об оказании услуг и/или выполнение работ по уходу, профессиональной комплексной уборке, дератизации и дезинсекции внутренних помещений, благоустройству территории за период с июля 2018 года по октябрь 2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-13745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова