Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А53-8581/2017

2313/2017-84068(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8581/2017
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность 17.10.2017), ФИО3 (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федераци для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

№ А53-8581/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2011 № 2 за период с 10.07.2016 по 10.09.2017 в размере 99 000 рублей, неустойки за период с 10.08.2016 по 02.02.2017 в размере 157 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2011 № 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели передачу помещения большей площадью, которое так и не было передано, постольку у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы в большем объеме. Таким образом, подлежащая уплате арендная плата составляет 63 000 рублей ежемесячно.

- Подпись на письме о расторжении договора аренды принадлежит истцу. Истец не возражал, что ему было передано письмо и на нем стоит его подпись, на основании чего суд не имел оснований предполагать, что письмо было передано кому-либо еще, кроме истца.

Заявитель настаивает на доводах о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

При изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В описательной части искового заявлении предприниматель указал, что в период с 10.08.2016 по 10.09.2016 ответчик не уплатил арендную плату в размере 99 000 рублей.

В просительной части иска предприниматель просил взыскать задолженность в размере 99 000 рублей за период с 10 июля 2016 года по 10 сентября 2016.

В претензии, направленной ответчику, истец указал на наличие задолженности в размере 99 000 рублей за период с 01.08.2016 по 15.09.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рамках настоящего спора суду первой инстанции было необходимо дополнительно исследовать обстоятельства дела в части фактических правоотношений сторон в рамках договора аренды.

Определением от 24.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил период неоплаченного пользования ответчиком арендованного имущества, а именно: с 01.08.2017 по 15.09.2017, настаивал на доводах о том, что помещения, указанные в дополнительном соглашении были передраны, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрении апелляционного суда находится иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.08.2017 по 15.09.2017 в размере 99 000 рублей, неустойки за период с 10.08.2016 по 02.02.2017 в размере 157 100 рублей, а также требования о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на представителя, 8 122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва, апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета вин» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) № 2, предметом которого являются нежилые помещения (комнаты № 1,3,4), являющиеся частью магазина, площадью 436,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Литер А кадастровый номер 61:48:0040207. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 90 кв.м., расположенных на втором этаже трехэтажного стационарного здания.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды, срок аренды устанавливается с 16.09.2011 по 15.09.2016.

Передача арендатору недвижимого имущества осуществлена сторонами 16.09.2011 по акту приема-передачи.

Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц в безналичной форме (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 пункт 1.1 договора аренды № 2 от 16.09.2011 изложен в новой редакции, в соответствии с которой общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 98,2 кв.м, расположенных на первом этаже трехэтажного стационарного здания, также изменён пункт 4.2 договора, в соответствии с которым арендная плата составляет 30 000 рублей в июле, в последующие месяцы арендная плата будет составлять 80 000 рублей в месяц.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнено ненадлежащим образом, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском в защиту нарушенных прав.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 606,607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при изменении дополнительным соглашением объекта аренды стороны тем самым изъявили волю на заключение нового договора аренды относительно 98,2 кв.м, расположенных на первом этаже трехэтажного стационарного здания, и прекращение договорных отношений относительно 90 кв.м., расположенных на втором этаже трехэтажного стационарного здания.

В соответствии с пунктом 9.3 договора аренды № 2 от 16.09.2011 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Поскольку в материалы дела не представлен соответствующий акт, равно как и не представлены иные надлежащие доказательства, подтверждающие передачу новых помещений ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора не доказан факт заключения договора, относительно помещений, указанных в дополнительном соглашении от 01.07.2015 как и не доказана передачи названных помещений.

Кроме того, в представленных в материалы расчетах компенсации за потребленные коммунальные услуги за сентябрь-ноябрь 2015 указано, что ответчиком занята площадь в размере 90 кв.м, что также может свидетельствовать о том, что после заключения дополнительного соглашения от 01.07.2015 арендатор продолжал пользоваться старыми помещениями.

Относительно доводов ответчика о том, что цена, установленная пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.02015, не применима к оплате изначально согласованных помещений апелляционный суд отмечает следующее.

Из системного толкования условий дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о передаче новых помещений по более высокой цене.

Однако, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федераци при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу N А56-68173/2013).

Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-6342/2014).

Из пояснений ответчика следует, что арендная плата должна была оплачиваться в размере 63 000 рублей. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июле 2015 ответчиком произведена оплата в размере 30 000 рублей, в последующие месяцы 80 000 рублей, что соответствует условиям оплаты, установленным дополнительным соглашение.

Письмом от 15.05.2016 ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении арендной платы до 65 000 рублей.

В информационном письме ответчик обратился к истцу с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, вместе с тем сослался на пункт 2 дополнительного соглашения в обосновании оплаты задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей за июль 2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями ответчик подтвердил применения пункта 2 дополнительного соглашения к отношениям по аренде помещений

площадью 90 кв.м., расположенных на втором этаже трехэтажного стационарного здания.

Поскольку возражений относительно оплаты по новой цене ответчиком не заявлялось на протяжении длительного времени (12 месяцев), оплата производилась надлежащим образом, постольку истец имеет полное основание полагаться на действительность сделки по изменению цены договора и отыскивать оплату по измененной цене.

Суд отмечает, что предшествующее поведение ответчика в полной мере свидетельствовало о том, что он был согласен с размером цены, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения, намеренно придерживался измененных условий.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает надлежащим исчислять арендную плату за спорный период в размере 80 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного сторонами договора возвращение арендованных помещений производится по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, специфика арендных правоотношений заключается в том, что арендатор обязан вносить обусловленную договором арендную плату до момента возвращения арендованного имущества. Обстоятельством, с которым законодатель связывает освобождение арендатора от соответствующей обязанности, является лишь уклонение арендодателя от получения имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений истцу либо доказательства его уклонения от получения имущества, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за спорный период. Доводы ответчика о расторжении договора и освобождении помещений не имеют правового значения в споре о взыскании задолженности за невозвращенное арендованное имущество.

Платежным поручением от 12.08.2016 № 455 ответчиком была внесена плата за август 2016 года в размере 21 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 99 000 рублей за период с 01.08.2016 по 15.09.2016.

Также истцом было заявлено требования о взыскании пени в размере 157 000 рублей за период с 01.08.2016 по 02.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5.4 договора аренды № 2 от 16.09.2011 года за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16 738 рублей за период с 10.08.2016 по 02.02.2016.

Требования истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, истцом не подтвержден.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-8581/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Планета вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 000 рублей задолженности за период с 01.08.2016 по 15.09.2016, 16 738 рублей пени за период с 10.08.2016 по 02.02.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 122 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова