Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А35-1649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1649/2024
08 августа 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и права «Юрист 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в г. Курске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 215 752 руб. 00 коп,

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и права «Юрист 46» обратилось к акционерному обществу «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в г.Курске о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 752 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования отклонил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.04.2024 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Центр информационно и юридической помощи страхователям» (переименовано в - ООО Центр экспертизы и права «Юрист 46», далее - истец), однако, при обращении в страховую компанию АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в г. Курске, выплата страхового возмещения была произведена, с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом «Об ОСАГО».

Кроме того, истец отметил, что ответчиком была занижен размер выплаченной неустойки пропуском срока выплаты страхового возмещения. Так, неустойка была выплачено частично в сумме 164112 руб. 00 коп., при этом неустойка в размере 215752 рубля 00 копеек недоплачена ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что заявленный истцом размер неустойки завышен и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца получены возражения на отзыва.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, 25.02.2020 г. в 15 часов 10 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520 Э» г.н. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся застрахованный в Курском филиале АО «Согаз» автомобиль «КАМАЗ 55111» г.н.М835РУ46 под управлением ФИО2, допустивший нарушение п. 23.2 правил дорожного движения привело к столкновению с автомобиля истца с двумя другими автомобилями, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Курском филиале АО «Согаз» по договору ККК №3005933719, что послужило основанием для обращения за выплатой в данную страховую компанию.

Согласно пояснениям истца, 26.02.2020 представитель ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» в г. Курске с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.02.2020, в результате которого транспортному средству БМВ (гос.рег.знак <***>) были причинены механические повреждения, представив все необходимые документы.

27.02.2020 экспертом АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства Потерпевшего, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 55.

Рассмотрев предоставленные документы, АО «СОГАЗ» письмом СГ-23698 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, кроме того страховщик рекомендовал обратиться с заявлением в свою страховую компанию.

Не согласившись с позицией Страховщика, 10.03.2020 г. потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом СГ-36699 Страховщик повторно уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

02.06.2020 Общество обратилось с повторной претензией, рассмотрев которую АО «СОГАЗ» пришло к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения.

29.06.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 315600 руб., что подтверждается платежным поручением № 23974.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон «Об ОСАГО» №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 164112 руб., что подтверждено платежным поручением № 25793.

Вместе с тем, согласно произведенному истцом расчету неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер неустойки составил 379864 рубля 00 коп. (368800 рублей 00 копеек * 1% * 103).

С учетом изложенного, 17.01.2023 истец направил дополнительную досудебную претензию и просел доплатить сумму неустойки, однако в доплате неустойки истцу ответчиком отказано. Одновременно, истцом были предъявлены ответчику требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5932 рубля.

20.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения в размере 5932 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховой организации в доплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно статье 1 закон «Об ОСАГО» №40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший в силу статьи 12 Закона об ОСАГО вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2020 г. в 15 часов 10 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520 Э» г.н. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся застрахованный в Курском филиале АО «Согаз» автомобиль «КАМАЗ 55111» г.н.М835РУ46 под управлением ФИО2, допустивший нарушение п. 23.2 правил дорожного движения привело к столкновению с автомобиля истца с двумя другими автомобилями, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Курском филиале АО «Согаз» по договору ККК №3005933719.

26.02.2020 представитель ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» в г. Курске за страховой выплатой.

Страховая компания признала случай страховым и 29.06.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 315600 руб., что подтверждается платежным поручением № 23974.

Кроме того, 16.01.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 164112 руб., что подтверждено платежным поручением № 25793.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 17.01.2023 истец направил досудебную претензию и просел доплатить сумму неустойки в размере 215752 рубля 00 копеек, ввиду того, согласно произведенному истцом расчету неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер неустойки составил 379864 рубля 00 коп. (368800 рублей 00 копеек * 1% * 103), тогда как ответчиком оплачено только 164112 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве по делу выразил несогласие с заявленным истцом размером неустойки, ходатайствовал о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом была начислена неустойка в размере 379864 рубля 00 коп, которая была рассчитана следующим образом:

368800 рублей 00 копеек * 1% * 103 где:

- 368800 рублей 00 коп - сумма ущерба истца определенная ответчиком в страховом акте

- 1 % - размер неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО»;

- 103 дня - количество дней просрочки с 18.03.2020 г. по 22.06.2020 г.

Заявление на выплату в АО «СОГАЗ» подано 26.02.2020 г., срок на выплату 20 дней, соответственно дата начала периода просрочки начинает с 18.03.2020 г.

Выплата страхового возмещения произведена 22.06.2020 г., соответственно до этой даты считается период просрочки выплаты страхового возмещения и период начисления неустойки.

Как было отмечено выше, 16.01.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 164112 руб. 00 коп.

В письменном отзыве ответчик просит снизить сумму неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, на основании следующих доводов.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договоре, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотрен договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № 69-КГ19-14.

Превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные доводы ответчика в части снижения неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд отмечает следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по 5 существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Заявленный размер неустойки не превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 215752 руб. 00 коп,

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7315 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и права «Юрист 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в г. Курске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в г. Курске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и права «Юрист 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215752 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина


Доводы ответчика и третьего лица и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.