Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А53-9602/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9602/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-13430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 38/358/Д от 30.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2017 по делу № А53-9602/2017

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1»

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска; Администрации города Новочеркасска Ростовской области

об обязании освободить нежилые помещения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – ответчик, поликлиника) об обязании освободить нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, Администрация города Новочеркасска Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 иск удовлетворен: поликлинику присуждена к исполнению в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения, общей площадью 1 231,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литер Б и передать данные помещения университету по акту приема-передачи. С поликлиники в пользу университета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить, установив срок для переезда поликлиники до 31.12.2017. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между руководством сторон имеется устная договоренность о предоставлении ответчику дополнительного времени для освобождения помещений. Судом не принят во внимание необходимый объем работ для переезда. Судом в решении не установлен разумный срок для переезда.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное поликлиникой в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство – командировка представителя – не является уважительной причиной неявки поликлиники в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Теруправление), университетом как балансодержателем и МУЗ «Городская поликлиника № 1 (Студенческая поликлиника ЮРГТУ (НПИ))» был заключен договор № 979/10/722-ПУ безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, расположенными по адресу: <...> Б, общей площадью 1 231,2 кв.м.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 542 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (сокращенно ФГБОУ ВПО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова, ЮРГПУ (НПИ)) переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (сокращенно ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», ЮРГПУ(НПИ)).

МУЗ «Городская поликлиника № 1 (Студенческая поликлиника ЮРГТУ (НПИ))» было преобразовано в поликлинику.

Являющееся объектом спорного договора нежилое здание, расположенное по адресу: <...> литер Б, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за университетом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 № 61-01/55-25/2004-702 и выпиской из Единого реестра недвижимости от 22.03.2017 № 61-00-4001/5002/2017-3345.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2010 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Б, 141 литер Б, общей площадью 1 231,2 кв.м, были переданы ответчику в безвозмездное пользование.

Пунктом 1.12 договора срок его действия определен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.12.2015 с согласия Теруправления срок действия договора был продлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при прекращении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Письмом № 38-3/283 от 27.04.2016 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлять действие спорного договора, а равно заключать новый договор безвозмездного пользования и о необходимости освободить нежилые помещения не позднее 31.12.2016. Указанное уведомление получено ответчиком 29.04.2016.

19.09.2016 истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования от 26.05.2010. Указанное уведомление получено ответчиком 20.09.2016.

30.01.2017 истец направил ответчику претензию об освобождении нежилых помещений, установив срок для добровольного удовлетворения претензии не позднее 15 дней с момента получения указанного требования.

Нежилые помещения ответчиком не освобождены, по акту приема-передачи истцу не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с прекращением спорного договора ответчик обязан возвратить истцу являющиеся объектом безвозмездного пользования помещения.

Довод заявителя жалобы о наличии устной договоренности с истцом о возможности дальнейшего пользования помещениями, и его (ответчика) неосведомленности о необходимости освободить помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Как указывалось выше, истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения о необходимости освободить помещения: письмо № 38-3/283 от 27.04.2016 (получено ответчиком 29.04.2016), письмо от 19.09.2016 (получено ответчиком 20.09.2016), претензия от 30.01.2017.

Поскольку в установленный договором срок истец уведомил ответчика о том, что договор безвозмездного пользования продлен не будет, постольку 31.12.2016 спорный договор был прекращен.

С 01.01.2017 основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствовали.

В решении суда установлен срок для освобождения помещений продолжительностью 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Довод заявителя о большом объеме работ, необходимых для переезда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о необходимости освободить помещения ответчик был заблаговременно поставлен истцом в известность, что следует из имеющихся в деле писем истца.

Доказательства освобождения ответчиком нежилых помещений суду не представлены.

Таким образом, исковые требования университета судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-9602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев