Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А11-15581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15581/2019

29 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А11-15581/2019


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>)


об обязании освободить нежилое помещение,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,

администрация Киржачского района Владимирской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее – КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 33:02:010122:119 площадью 140,2 квадратного метра, этажность – 1, расположенное по адресу <...>, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Иск заявлен на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Киржачского района Владимирской области (далее – администрация Киржачского района), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, удовлетворил заявленные требования, обязал ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером 33:02:010122:119 площадью 140,2 квадратного метра, этажность – 1, расположенное по адресу <...>, передав его по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, которые являются субарендаторами спорного помещения.

Кассатор в судебное заседание не явился.

Комитет в лице представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании попросил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-12723/2015, 29.12.2012 администрация Киржачского района (арендодатель), по согласованию с балансодержателем – Управлением культуры, молодежной политики, туризма, работы с детьми и семьями администрации Киржачского района (балансодержатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор № 13 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Киржачский район». В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял объект недвижимого имущества (далее – имущество, спорный объект), являющийся муниципальной собственностью – нежилые помещения общей площадью 140,2 квадратного метра, назначение торговое, номера комнат, коридоров и прочих помещений: 19, 20, 21, 22, 23, 24 (согласно техническому паспорту от 25.07.2007) в здании торговых рядов по адресу улица Гагарина, дом 29, город Киржач, Владимирская область, являющемся памятником истории и культуры города Киржача и Киржачского района.

На основании пунктов 1.2, 4.1 договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2012. Срок действия договора составляет пять лет с момента заключения. По истечении срока действия договор не подлежит возобновлению на новый или неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.6.16 договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора по акту приема-передачи. Имущество должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Предприниматель 29.09.2015 обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрация Киржачского района 21.10.2015 сообщила, что для разрешения вопроса о реализации ИП ФИО2 права на приватизацию арендуемых помещений необходимо произвести раздел вышеуказанного здания на помещения.

Решение о разделе (выделе) здания памятника истории и культуры не принималось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-12723/2015 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Киржачского района о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Киржачский район Владимирской области», выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление ИП ФИО2 преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 140,2 квадратного метра (№ 19, 20, 21, 22, 23, 24), расположенных в здании Торговых рядов («Гостиный двор») по адресу <...>, арендуемых по договору аренды от 29.12.2012 № 13; об обязании администрации муниципального образования «Киржачский район Владимирской области» устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) осуществить технический и кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 140,2 квадратного метра (№ 19, 20, 21, 22, 23, 24), расположенного в здании Торговых рядов («Гостиный двор») по адресу Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...>; 2) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 3) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на пять лет; 4) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи данных помещений.

По сведениям истца, 07.05.2019 в связи с окончанием действия договора аренды от 29.12.2012 № 13 запись об аренде в Едином государственном реестре прав погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 № 99/2019/283159299 муниципальному образованию «Киржачский район Владимирской области» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 33:02:010122:119 площадью 140,2 квадратного метра, распложенное по адресу: <...> (запись регистрации от 30.05.2018 № 33:02:010122:119-33/022/2018-3).

Комиссия Комитета 02.08.2019 составила акт осмотра помещения с кадастровым номером 33:02:010122:119, расположенного в здании Торговых рядов по адресу: <...>, согласно которому помещение по акту приема-передачи арендатором собственнику не передано, в результате осмотра выявлено, что в помещении находятся: парикмахерская, «Сушисет», магазин обуви «Walrus», представляются услуги фотопечати, что подтверждается фототаблицей (приложение к акту осмотра), каких-либо документов, подтверждающих нахождение в помещении указанных фирм, не представлено.

В письме от 21.05.2019 № 2620-01-34/16, направленном адресату 04.06.2019, администрация района уведомила ИП ФИО2 о необходимости в десятидневный срок с даты получения данного уведомления освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды от 29.12.2012 № 13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Устава Киржачского района, принятого решением Киржачского районного Совета народных депутатов от 02.08.2005 № 55/695, к полномочиям администрации района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Киржачского района в установленном порядке.

На основании Положения о КУМИ, утвержденного постановлением администрации Киржачского района от 08.10.2018 № 1410, КУМИ администрации Киржачского района является самостоятельным структурным подразделением администрации Киржачского района с правом юридического лица, осуществляющим от имени администрации полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Киржачский район.

КУМИ обращается в Арбитражный суд с исками, связанными с нарушением права муниципальной собственности.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательства по освобождению помещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения КУМИ в Арбитражный суд Владимирской области.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора аренды от 29.12.2012 стороны согласовали, что срок действия договора составляет пять лет с момента заключения. По истечении срока действия договор не подлежит возобновлению на новый или неопределенный срок.

Согласно пункту 5.6.16 договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора по акту приема-передачи. Имущество должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Администрация обращалась к Предпринимателю с письмом от 21.05.2019 № 2620-01-34/16 о необходимости в десятидневный срок с даты получения данного уведомления освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды от 29.12.2012 № 13.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств возврата Комитету объекта аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорного объекта.

Аргумент Предпринимателя о том, что в рамках настоящего спора затронуты права субарендаторов, осуществляющих деятельность в спорном помещении, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как документально не подтверждено наличие договорных отношений и именно ИП ФИО2 несет обязанность по освобождению объекта аренды по истечении срока действия договора.

Суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами двух инстанций при правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, упомянутых в кассационной жалобе.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А11-15581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева