Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А44-7313/2022

191/2023-28083(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7313/2022
г. Вологда
13 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта

2023 года по делу № А44-7313/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>, кабинет 64; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по

Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – учреждение) о взыскании

176 577 руб. 56 коп. основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта

2023 года по делу № А44-7313/2022 с учреждения в пользу управления взыскано 176 577 руб. 56 коп. основного долга, 6 175 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его


отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что калькуляция стоимости услуг завышена, в перечень услуг необоснованно включены затраты на текущий ремонт здания, содержание пункта 2.2.2 договора и пункта 1

статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают обязанность по оплате расходов на ремонт.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) 11.10.2017 заключен договор, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя на срок до 31.12.2017 нежилые помещения общей площадью 74,8 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: Новгородская обл.,

<...>.

По акту приема передачи от 11.10.2017 нежилые помещения переданы учреждению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, если по истечении срока его действия стороны не заявят о расторжении, действие договора пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Управление направило в адрес учреждения для подписания проект контракта на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Контракт не подписан, оплата не внесена, в связи с этим управление в претензии от 10.12.2021 № 958 потребовало внести оплату за оказанные

в 2021 году услуги.

В ответе на претензию от 25.01.2022 учреждение сослалось на отсутствие финансирования и невозможность заключения контракта за истекший финансовый 2021 год.

Указанные обстоятельства и наличие задолженности послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в


состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования

(пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6) сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов, в том числе эксплуатационных и коммунальных, на содержание имущества.

Доводы жалобы о завышении расходов на оплату уборщицы, закупку моющих средств, обслуживание пожарной сигнализации, за уборку территории (заработная плата дворника) апелляционный суд не принимает как необоснованные.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ссудополучателя обязанности по компенсации расходов на проведение текущего и капитального ремонта, основанные на толковании статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные

статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статья 616 ГК РФ в названной норме не поименована, распределение обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта урегулировано положениями статьи 695 ГК РФ и возложено на ссудополучателя, если договором не установлено иное.

На основании пункта 2.2.6 договора ссудополучатель обязан своевременно возмещать оплату коммунальных и эксплуатационных услуг помещений, переданных в безвозмездное пользование.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и


выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку на основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на содержание, иное договором не предусмотрено, требование истца о взыскании расходов на проведение текущего ремонта является обоснованным.

Расходы, относящиеся на ответчика, истец определил пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения к площади всего административного здания. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-7313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина