Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-91993/2022

861/2023-105644(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5221/2023-ГК

Дело № А40-91993/22
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Дальневосточное морское пароходство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-91993/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ёлва» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ёлва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о

взыскании с ПАО «ДВМП»:

- долга в размере стоимости фактически оказанных услуг по заявке от 29.01.2021

№ 8 к договору оказания услуг от 02.06.2020 № 2020-07 в размере 511 560 руб.,

- долга в размере стоимости фактически оказанных услуг по заявке от 01.11.2020

№ 9 к договору оказания услуг от 02.06.2020 № 2020-07 в размере 63 162 руб.,

-долга в размере стоимости фактически оказанных услуг по заявке от 12.01.2021

№ 10 к договору оказания услуг от 02.06.2020 № 2020-07 в размере 503 991 руб.,

- долга в размере стоимости фактически оказанных услуг по заявке от 29.04.2021

№ 18 к договору оказания услуг от 02.06.2020 № 2020-07 в размере 403 897,50 руб.,

- неустойки за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по заявкам: от 29.01.2021 № 8, от 01.11.2020 № 9, от 12.01.2021 № 10, от 29.04.2021 № 18 к договору оказания услуг от 02.06.2020 № 2020-07 в размере 203 руб. 64 коп.,

- неустойки за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по заявкам: от 29.01.2021 № 8, от 01.11.2020 № 9, от 12.01.2021 № 10, от 29.04.2021 № 18 к договору оказания услуг от 02.06.2020 № 2020-07 за каждый день, начиная с 26.01.2022 по день погашения основного долга, в размере 1 482 руб. 61 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 02.06.2020 года между ООО «Ёлва» (Исполнитель) и ПАО «ДВМП» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 2020- 07, по условиям которого Исполнитель обязывался оказать Заказчику Услуги, предусмотренные Приложениями и Заявками ответчика, а Заказчик обязывался их принять и оплатить;

- по Приложению № 2 от 02.06.2020 к договору за весь период действия указанного приложения с 02.06.2020 по 31.10.2021 всего истцом было оказано услуг на сумму 5 521 097,50 руб., однако принято и оплачено ответчиком услуг на сумму 4 038 486,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - октябрь 2021 г. по состоянию на 31.10.2021. 12.01.2022 ответчик дополнительно оплатил 50 коп.;

- всего в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг истец оказал услуги (выполнил работы) по 20-ти заявкам ответчика;

- ответчик частично принял оказанные услуги и необоснованно не оплатил результаты фактически оказанных услуг по заявкам №№ 8, 9, 10, 18, оказание услуг по которым неоднократно приостанавливал, а также отменял после начала их оказания по своей инициативе. Задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 482 610,50 руб.;

- мотивированных претензий по оказанным услугам (выполненным работам) к указанным заявкам №№ 8, 9, 10 и 18 ответчик не заявлял;

- 30.09.2021 истец по системе Диадок направил ответчику письмо № 2021/09-05 по указанным заявкам №№ 8, 9, 10 и 18 с предложением оплатить фактически оказанные услуги и расторгнуть договор об оказании услуг по соглашению сторон. Ответчик оставил указанное письмо истца без ответа;

- 08.10.2021 истец по системе Диадок направил ответчику письмо № 2021/10-01 с предложением разрешения спорных вопросов между сторонами путем проведения комиссионных встреч из представителей сторон либо путем рассмотрения спорных вопросов с участием медиатора - Коллегии посредников при ТПП РФ. Указанное письмо ответчик также оставил без ответа;

- 13.10.2021 ответчик направил истцу письмо № 197 об одностороннем расторжении договора об оказании услуг с 01.11.2021 в связи с невыполнением работ истцом по заявкам №№ 8, 9, 10 и 18 в обусловленном договором объеме и качестве;

- согласно п. 8.3. договора об оказании услуг односторонний внесудебный отказ одной стороны от выполнения договора возможен в случае нарушения условий выполнения договора другой стороной. Однако, нарушений выполнения договора по вине истца нет, в связи с чем, односторонний отказ ответчика необоснован и обусловлен положениями п. 8.6. указанного договора о праве заказчика отказаться от исполнения договора, что влечет обязанность заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя, а также оплатить фактически оказанные услуги (выполненные работы) по состоянию на день расторжения договора по данному основанию;

- таким образом, договор оказания услуг № 2020-07 от 02.06.2020 расторгнут с 01.11.2021;

- 14.10.2021 истец направил по системе Диадок (п.п. 3.1., 5.1.- 5.3., 12.4.- 12.6.) акты №№ 174-177 и счета №№ 190- 193 на все фактически выполненные работы по заявкам №№ 8, 9, 10 и 18;

- ответчик по системе Диадок отказал в их принятии, подписании и оплате без указания причин;

- пунктом 6.6. договора оказания услуг установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных в п. 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый деть просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2021 по 25.04.2022 в следующем размере: - по заявке от 29.01.2021 № 8 - 70 083,72 руб.; - по заявке от 01.11.2020 № 9 - 8 653,19 руб.; - по заявке от 12.01.2021 № 10 - 69 046,77 руб.; - по заявке от 29.04.2021 № 18 - 55 333,96 руб., Всего: 203 117,64 руб.;

- в целях досудебного урегулирования спора истец по системе Диадок направил 02.12.2021 ответчику досудебную претензию от 29.11.2021 № 2021/11- 04;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик подтвердил свой отказ в оплате фактически выполненных работ в ответе на претензию от 02.02.2022 № 31, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что сроки выполнения работ по каждой из заявок существенно нарушены.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 406, 421, 425, 450.1, 453, 702, 717, 720, 729, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 09.12.2022г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 482 550,50 руб., неустойку в размере 198 039,70 руб., неустойку, начисленную на сумму долга из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом того, что работы по заявкам приостанавливались по инициативе ответчика, а срок оказания услуг не включает в себя период времени, необходимый заказчику на согласование и/или тестирование переданных результатов услуг;

- до уведомления от 13.10.2021 истца о расторжении договора, ответчик не направил мотивированных отказов от приемки/претензий по объемам, срокам и качеству выполненных истцом работ;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал выполненным неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произвел перерасчет, согласно которому неустойка составила 198 039,70 руб. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также удовлетворил требование о начислении неустойки по дату фактического погашения задолженности, начиная с 02.10.2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о существенном нарушении истцом сроков завершения

работ по спорным заявкам, о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с оказанием услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о существенном нарушении истцом сроков завершения работ по спорным заявкам – отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, мотивированных претензий по фактическим оказанным услугам (выполненным работам) ответчик не заявлял истцу к указанным спорным заявкам № 8, 9, 10 и 18.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, в котором им заявлялись требования или претензии к истцу о нарушениях по вине истца сроков выполнения работ (оказания услуг).

Неоднократные изменения в согласованные заявки № 8, 9, 10 и 18 по инициативе ответчика, включая указания о приостановке и прекращении работ по ним, повлекли за собой невозможность истцу исполнить свои обязательства в полном объеме (п. 1 ст. 406 ГК РФ). При этом все свои обязательства по согласованным частям заявок № 8, 9, 10 и 18 истец исполнил надлежащим образом до момента остановки и прекращения работ по ним.

Довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов в связи с оказанием услуг – также отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены все необходимые сведения и документы, в частности, калькуляции стоимости фактически выполненных работ по каждой заявке, сведения для которых получены из Системы «Регистрация заявок», доступ к которой у ответчика имеется.

Стоимость работы (услуг) истца определялась, исходя из стоимости одного часа работы конкретного специалиста, необходимого для выполнения работ по заявке, что согласовано в договоре, дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.12.2021, а также каждой спорной заявке (Трудозатраты).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Следовательно, стороны согласовали стоимость работ, которая определялась стоимостью одного часа работы привлекаемого к выполнению заявки конкретного специалиста.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается количество конкретных специалистов, выполнявших работы по спорным заявкам, и количество часов их работы.

Ответчик не представил доказательств того, что работы выполнялись некачественно и ненадлежащим образом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-91993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко