Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А17-4159/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4159/2021
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: представителя ООО "ХОЛМЭКС" – ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.02.2022)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-4159/2021


по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» ФИО6

к ликвидатору ООО «Холмэкс» ФИО7

и бывшему руководителю ООО «Холмэкс» ФИО4

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее – ООО «Холмэкс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору ООО «Холмэкс» ФИО7 (далее – ФИО7) и бывшему руководителю ООО «Холмэкс» ФИО4 (далее – ФИО4) об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также о взыскании с упомянутых лиц в пользу должника компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 у ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» ФИО7 истребованы документы по перечню согласно резолютивной части определения; ФИО7 установлен срок предоставления истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего – в течение десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу; в случае неисполнения определения суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения до дня фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании документов у ФИО4, обязать бывшего руководителя ООО «Холмэкс» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы, согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022, взыскать с ФИО4 в пользу должника компенсацию за ожидание исполнения указанными лицами должника судебного акта в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению конкурсного управляющего, судом неверно оценены доводы конкурсного управляющего о согласованности действий бывшего директора и ликвидатора должника. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника конкурсным управляющим была представлена информация о долгом и плодотворном сотрудничестве бывших руководителей должника. В частности, заявитель ссылается, что ФИО7 является директором ООО «ДК Корп», АО «Дорогобужхимстрой». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДК Кори» имеет запись о наличии недостоверности сведений в части места нахождения юридического лица. Согласно сведениям из ИГРЮЛ АО «Дорогобужхимстрой» имеет запись о наличии недостоверности сведений в части места нахождения юридического лица, а 07.02.2022 налоговым органом принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. До 29(27).09.2016 директором в АО «Дорогобужхимстрой» являлся ФИО4. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Холмэкс», открытому в ПАО Сбербанк, в 2016 году осуществлялись платежи в пользу АО «Дорогобужхимстрой». Активную деятельность АО «Дорогобужхимстрой» прекратило в 2016 году, после назначения на должность директора предприятия ФИО7 Учитывая, что в 2016 году было принято решение о ликвидации ООО «Холмэкс» и ликвидатором предприятия был назначен ФИО7, а также тот факт, что активную деятельность ООО «Холмэкс» также прекратило в 2016 году, последовательность назначения единоличного исполнительного органа ФИО4 - ФИО7, можно сделать вывод, что данные лица давно знакомы, неоднократно использовали схему закрытия предприятий с долгами через длительность процедуры ликвидации/бездеятельности юридического лица. По мнению конкурсного управляющего, данные факты характеризуют отношения между ФИО7 н ФИО4 как длительные и устойчивые, позволяют сделать вывод о согласованности их действий и поведения, и однозначно ставят под сомнение факт передачи документов от директора ФИО4 ликвидатору ФИО7 Конкурсный управляющий отмечает, что оригинал акта приема-передачи документов от бывшего директора Должника ФИО4 ликвидатору Должника ФИО7 на обозрение суда не представлялся. В связи с чем у конкурсного управляющего имеются сомнения в дате изготовления данного акта приема-передачи. При наличии обоснованных сомнений в подлинности акта приема-передачи от 07.10.2019, заявляемых конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств судом не был истребован оригинал указанного акта, для предоставления его на обозрение суду. Заявитель отмечает, что представленная копия акта-приема документов содержит только общую формулировку о том, что все документы переданы, без расшифровки, что конкретно было передано и в каком объеме. По мнению заявителя, представленная копия акта не может считаться допустимым доказательством, также и в силу того, что как описано в судебном акте ФИО7 через своего представителя заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ему была назначена дата ознакомления. В назначенный день представитель ФИО7, сославшись на то, что конкурсный управляющий передал ему все документы по ходатайству об истребовании, на ознакомление с материалами дела не явился. За весь период рассмотрения ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий с ФИО7 не общался, документы ему не передавал. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении бывших руководителей должника, ставит под сомнение реальность передачи документов от директора к ликвидатору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022.

ООО "ХОЛМЭКС", ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации акта от 07.10.2016.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство, руководствуется следующим.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания стороны данное обстоятельство подтвердили.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации).

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации акта от 07.10.2016 в суде первой инстанции, при том, что конкурсный управляющий ставил под сомнение факт передачи документов по указанному акту (л.д. 89) и не лишен был возможности использовать доступные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации акта от 07.10.2016 отклонено судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно подборка образцов подписей ФИО7 из различных источников, запрос № х-67 от 19.08.2022, письмо № 022-97500008-И00527 от 24.08.2022 из отдела ЗАГС Краснокаменского района Забайкальского района, запрос № х-66 от 19.08.2022, письмо № 04-32/5323 от 29.08.2022 из Комитета ЗАГС Ивановской области.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные конкурсным управляющим запросы и ответы на них датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий не был лишен возможности сделать соответствующие запросы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства при наличии сомнений в подписании акта приема-передачи от 07.10.2019 указанными в нем лицами, равно как и обладал возможностью представить в суд первой инстанции подборку образцов подписей ФИО7 при наличии необходимости в проверке подлинности подписи.

При таких обстоятельствах уважительных причины непредставления документов в суд первой инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательства отклонено апелляционным судом, то оснований для приобщения доказательств, направленных на опровержение подписи на акте приема-передачи документов не имеется.

Отказывая в приобщении сведений из органов ЗАГС в отношении ФИО8, судебная коллегия также учитывает, что тот факт, что ФИО8 являлся передающей стороной, никем не оспаривается, напротив, в письменных пояснениях и через представителя ФИО8 подтверждал, что именно он был передающей стороной.

Кроме того, подпись ФИО8 на акте приема-передачи апеллянт не оспаривал, что также не свидетельствует о наличии оснований для приобщения дополнительных документов.

Судебная коллегия отмечает, что получение конкурсным управляющим каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 07.05.2021 с заявлением о признании ООО «Холмэкс» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-4159/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмэкс», назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 13.02.2012 по 17.10.2016 (л.д. 21)

Согласно представленным материалам дела документам, решение о ликвидации ООО «Холмэкс» было принято 07.10.2016 единственным учредителем ООО «Холмэкс» - ООО «Центр» в лице управляющего ООО «Капитал», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.10.2016. ФИО7 назначен ликвидатором должника (л.д.21, 76-85).

В связи с тем, что до настоящего времени документы по финансово-хозяйственной части общества, иные материальные ценности, печати и штампы ООО «Холмэкс» не переданы конкурсному управляющему, направленные в адрес ответчиков соответствующие требования не исполнены, ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции в отношении ФИО7 удовлетворил заявление частично, присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта ФИО7, в удовлетворении заявления в отношении ФИО4 отказал.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение суда первой инстанции, просит отменить его в части отказа в истребовании документов у ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Руководителем должника (ликвидатором) на момент открытия конкурсного производства являлся ФИО7

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО7, в указанной части определение не обжалуется.

ФИО4, являвшийся руководителем должника до назначения ликвидатора, на момент открытия конкурсного производства формально не нес обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем презумпция о нахождении документации у бывшего руководителя (ФИО4) не подлежит применению.

Более того, ФИО4 представлен в материалы дела акт приема-передачи документов ООО «Холмэкс» от 07.10.2016 (далее – акт от 07.10.2016), согласно которому ФИО4 передал, а ликвидатор ООО «Холмэкс» ФИО7 принял учредительные и бухгалтерские документы в полном объеме. Печать ООО «Холмэкс» передана ликвидатору.

Претензий у сторон по факту передачи документов не имеется.

ФИО4 пояснил, что по упомянутому акту им в адрес ФИО7 была передана вся имеющаяся на тот момент документация юридического лица; каких-либо документов у бывшего руководителя должника не осталось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в акте от 07.10.2016 указана неверная дата рождения ФИО4, судебной коллегий отклоняются с учетом того, что в материалах дела не имеется сведений об иных руководителях должника с ФИО ФИО4 Техническая ошибка при составлении акта не свидетельствует о передаче документов неустановленным лицом.

Более того, ФИО4 подписание акта подтверждает.

ФИО7, обращавшийся с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 60-61), то есть осведомленный о судебном процессе, каких-либо возражений относительно подписания акта от 07.10.2016 не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному в материалы дела акту от 07.10.2016.

Ссылка конкурсного управляющего на возможную связанность ФИО4 и ФИО7 в связи с их работой в иных юридических лицах содержание акта от 07.10.2016 не опровергает, сама по себе не свидетельствует о том, что документация не была передана ликвидатору.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об истребовании оригинала акта от 07.10.2016.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригинала акта от 07.10.2016 конкурсным управляющим не заявлялось.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нетождественные копии акта от 07.10.2016 в материалы дела не представлены, возражений от лиц, подписавших акт не поступало, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющейся в материалах дела копией акта от 07.10.2016.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании оригинала акта от 07.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения истребуемых документов у ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в отношении указанного ответчика.

Поскольку в истребовании документации у ФИО4 отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО4 судебной неустойки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-4159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО9


ФИО1