Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-5362/2020

152/2022-99086(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5362/2020
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2022 года
15АП-15314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-5362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропром-Юг»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экополе», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропром-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2017 № 87 в размере 260000 руб.

Определением суда от 25.05.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестагпром-ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг от 19.09.2017 № 81 в размере 1211020,16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2022 решение суда в части оставления встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестагпром-ЮГ» о взыскании с


общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» убытков (упущенной выгоды) в размере 1 211 020 рублей 16 копеек отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

21.12.2021 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» обратилось в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за две инстанции в размере 250000 руб.

Определением от 14.07.2022 суд удовлетворил заявление в части, с ответчика в пользу истца взыскано 80500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, взыскав расходы на представителя в сумме 179500 руб., а также 7000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, документально подтверждены, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов не имелось, ответчик в контррасчёте признал большую по сравнению с взысканной судом сумму расходов.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление


от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судебные расходы заявитель подтверждает представленным в материалы дела договором № 139-Ю/20 оказания юридических услуг от 03.12.2020 (далее – договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Консалтинг-Груп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления от лица заказчика к ООО «Инвестагропром-Юг» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 81 от 19.09.2017 в размере 260000 руб.

В объем услуг включено: подготовка и подача в суд посредством системы «Мой арбитр» следующих процессуальных документов: искового заявления, расчета цены иска, ходатайства о выдаче исполнительного листа. Договор не предполагает участие представителя в судебных заседаниях и подготовки других, не оговоренных в настоящего пункте процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Также в материалы представлены дополнительное соглашение № 1 к договору № 139-Ю/20 от 03.02.2020 оказания юридических услуг от 10.04.2020 (далее – соглашение 1), по условиям которого исполнитель оказал заказчику следующие дополнительные услуги, которые в цену договора не включены и требуют заключения дополнительного соглашения: подготовка письменного возражения от 10.04.2020 на отзыв ответчика. (пункт 1.1 соглашения).


Согласно дополнительному соглашению № 2 цена услуг составляет 70000 руб. В случае если будет проведено свыше четырех судебных заседаний, участие представителя в них оплачивается.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги, которые в цену договора не включены: участие представителя в дополнительных судебных заседаниях 11.11.2020, 10.12.2020 22.04.2021, 28.04.2021; сбор дополнительных доказательств, подготовка ходатайств по делу: об ознакомлении с материалами дела (и непосредственно ознакомление с материалами дела), о приобщении дополнительных доказательств; подготовка письменных дополнительных возражений на отзывы ООО «Инвестагропром-Юг» и правовое обоснование встречного иска (двукратно).

Общая стоимость дополнительных услуг по дополнительному соглашению № 3 составляет 60000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 45000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги по подготовке и подаче в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на встречный иск ООО «Инвестагропром- Юг» по делу № А32-5362/2020.

Стоимость дополнительных услуг по дополнительному соглашению № 5 составляет 15000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участие представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, по мнению заявителя, общая стоимость оказанных исполнителем (ООО «ЮКГ») истцу юридических услуг при сопровождении дела № А32-5362/2020 составила 250000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением № 128 от 16.12.2021 на сумму 250000 руб.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных


работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В отношении понесенных расходов суд признал их разумными и обоснованными в сумме 80500 руб. (исковое заявление – 7000 руб., участие в 10 судебных заседаниях – 45500 руб., письменные возражения (2) на отзыв и правовую позицию ответчика (3500 х2) - 7000 руб., отзыв на апелляционную жалобу- 7000 руб., отзыв на встречный иск - 7000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 7000 руб.).

Оценивая разумность понесенных расходов, судом первой инстанции верно приняты во внимание рекомендации адвокатской палаты Краснодарского края, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учтено, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора, а также количеству подготовленных процессуальных документов по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рекомендации адвокатской палаты при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период и принимается судом в качестве рекомендательной.

При этом, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части судебного акта оценки отдельных процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Так, судом действительно не оценены следующие действия:

- подготовка ходатайства о приобщении документов (доказательств) - т.1, л.д. 77, т.2, л.д. 6;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - т.1, л.д. 165;

- подготовка дополнения к отзыву - т.1, л.д. 171; - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - т.1, л.д. 174;

- подготовка дополнительных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов - т.2, л.д. 156.

Суд первой инстанции посчитал участие представителя истца в 10 судебных заседаниях, однако апелляционный суд установил, что фактически представитель ФИО2 участвовала в 9 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, включая рассмотрение заявления о взыскании расходов (16.06.2020, 16.07.2022, 07.09.2020, 11.11.2020, 10.12.2020, 22.04.2021, 27.07.2021, 21.09.2021, 08.02.2022). В судебном заседании 15.02.2021 от истца участвовала директор ФИО3 лично. (т.2, л.д. 23).

Таким образом, за участие в 9 судебных заседаниях апелляционный суд полагает обоснованным взыскание 40500 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).


В этой связи, заявленный истцом довод от отсутствии необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов в связи с тем, что взысканная сумма не является чрезмерной, не соответствующей фактическому количеству часов, затраченных на совершение процессуальных действий, а также отсутствие оценки всех совершенных представителей действий, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Апелляционный суд полагает, что указанные истцом процессуальные действия и отмеченные выше, такие как ходатайства о приобщении документов, об отложении, об ознакомлении с делом и дополнительные пояснения по заявлению о расходах разумно оценить по 500 руб. и 1000 руб. за каждое.

Итого, апелляционный суд исходит из того, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия, подлежащие оценке:

- подготовка искового заявления – 7000 руб., - принято участие в 9 судебных заседаниях – 40500 руб.,

- подготовлены письменные возражения (2) на отзыв и правовую позицию ответчика (3500 х2) - 7000 рублей,

- подача ходатайства о приобщении документов (доказательств) - 1000х2; - ознакомление с материалами дела - 500 руб.; Также подготовлены: - дополнения к отзыву - 1000 руб.; - ходатайство об отложении судебного заседания - 500 руб.;

- дополнительные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов1000 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу- 7000 руб., - отзыв на встречный иск 7000 руб., - заявление о взыскании судебных расходов – 7000 рублей

Всего с учётом всех процессуальных действий на двух стадиях рассмотрения дела размер расходов составил 80500 руб.

Следовательно, отсутствие в определении суда первой инстанции оценки отельных процессуальный действий не повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что суд исключил расходы на оплату действий исполнителя по исследованию и анализу материалов дела, подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, расчёт цены иска, сбору доказательств, составлению ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и составлению искового заявления, пояснений, а также участия в судебных заседаниях по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.


С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В части требования истца о взыскании 7000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18, абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, указывает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В таком случае правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, отсутствуют, производство по названному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-5362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на определение от 14.07.2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 8:13:02

Кому выдана Илюшин Роман Романович