Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-23811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-23811/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанькиной А.С.,


рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «УНО», г. Самара


от 09 августа 2022 года


к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Челябинская область, г. Снежинск


о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным Постановления № 129/22/74000 от 14.07.2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заявитель в ходе судебного заседания заваленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 года в административный орган поступило обращение ФИО3 из которого следует, что с ней осуществлено взаимодействие в социальной сети «Вконтакте» по задолженности ФИО4 посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, содержащих угрозы и оскорбления.

В адрес ООО «Вконтакте» направлено определение об истребовании сведений от 13.04.2022 года о наименовании ip адреса, в котором зарегистрирована страница с идентификационным номером https://vk.com/id644188615 и активности аккаунта https://vk.com/id644188615, зарегистрированного на имя «Алишер Ахмедов» в период с 01.05.2021 года по 25.11.2021 года.

Согласно поступившего ответа установлено, что страница с идентификационным номером https://vk.com/id644188615 зарегистрирована с IP 92.118.94.85 и активность данной страницы также осуществлялась с IP 92.118.94.85, который принадлежит провайдеру – ООО «Телекоммуникационные системы Кубани».

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Телекоммуникационные системы Кубани», IP адрес 92.118.94.85 с 21.01.2021 года числиться за абонентом – ООО МКК «УНО» (ИНН <***>).

По данному факту административным органом 28.06.2022 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 17-18).

14.07.2022 года административным органом в отношении заявителя вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц и введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом опроса ФИО3;

- обращением ФИО3 с приложенными документами;

- сведениями предоставленными ООО «Вконтакте» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 клиентами-должниками заявителя не являются, правого значения для разрешения данного спора не имеет в связи с тем, что заявитель, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности обязано обеспечить строгое исполнение требований социального значимого Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не только в отношении собственных клиентов-должников, но и в отношении всех участников правоотношений в области возврата просроченной задолженности, в том числе и в отношении лиц, осуществляющих взаимодействие с клиентами-должниками.

Иное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства в области возврата просроченной задолженности способствует созданию необоснованной возможности нарушения требований вышеуказанного Федерального закона со стороны взыскателей посредством использования технических средств, зарегистрированных на иных участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко