Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А55-23811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3198/2023

Дело № А55-23811/2022
г. Казань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Челябинской области представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УНО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А55-23811/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УНО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УНО» (далее – ООО МКК «УНО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) от 14.07.2022 № 129/22/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления ООО МКК «УНО» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО МКК «УНО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО2 и ФИО3 клиентами ООО МКК «УНО» не являются и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с ними не осуществлялось.

Представитель Управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО МКК «УНО» и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 27.04.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.01.2022 в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений в социальной сети «Вконтакте» по задолженности ФИО3, содержащих угрозы и оскорбления.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Вконтакте» (далее – ООО «Вконтакте») административным органом было направлено определение от 13.04.2022 об истребовании сведений о наименовании IP-адреса, с которого зарегистрирована страница с идентификационным номером https://vk.com/id644188615, и активности аккаунта https://vk.com/id644188615, зарегистрированного на имя «Алишер Ахмедов», в период с 01.05.2021 по 25.11.2021.

Из поступившего от ООО «Вконтакте» ответа следует, что страница с идентификационным номером https://vk.com/id644188615 зарегистрирована с IP 92.118.94.85 и активность данной страницы также осуществлялась с IP 92.118.94.85, который принадлежит провайдеру – обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы Кубани» (далее – ООО «Телекоммуникационные системы Кубани»).

В соответствии с информацией, представленной ООО «Телекоммуникационные системы Кубани», IP адрес 92.118.94.85 с 21.01.2021 числится за абонентом – ООО МКК «УНО».

По результатам административного расследования Управлением установлено, что ООО МКК «УНО» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3, с нарушением пункта 1 части 2 статьи 6, пунктов 1,3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившимся в осуществлении взаимодействия путем направления 10.11.2021 текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, с угрозами применения физической силы, а также в несообщении наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2022 и вынесено постановление от 14.07.2022 о привлечении ООО МКК «УНО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «УНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судами, факт совершения ООО МКК «УНО» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом опроса ФИО2, обращением ФИО2 с приложенными документами, сведениями, представленными ООО «Вконтакте» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии в деянии ООО МКК «УНО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отказали в удовлетворении заявления ООО МКК «УНО».

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «УНО» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, поскольку его представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании 22.12.2022 при вынесении Арбитражным судом Самарской области решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.167-168).

Также все сведения о движении дела были размещены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано в информационной интернет-системе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2023.

Таким образом, ООО МКК «УНО» располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и инициировало его рассмотрение в суде апелляционной инстанции путем обжалования решения суда первой инстанции, следовательно, обязано было следить за его ходом через официальный интернет-сайт арбитражного суда и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод истца о процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном направлении Управлением отзыва на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий для реализации заявителем права на ознакомление с указанным документом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А55-23811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин