Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-11578/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11578/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с  использованием системы вебконференц-связи, представителя ООО «Бурсервис» ФИО2, действующей по доверенности № 8 от 28.08.2024 года,

представителя ООО «Техстроймонтаж» - ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022 г. № 1,

представителя ИП ФИО4 – ФИО3, действующей по доверенности от 20.07.2023 г.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Бурсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу                     № А57-11578/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис»               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4                       (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования от 20.06.2023 №1 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – ООО «Бурсервис», истец)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании договора уступки права требования от 20.06.2023 №1 недействительным; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу  № А57-11578/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что договор уступки права требования от 20.06.2023 № 1 является притворной сделкой, так как прикрывает фактическое дарение права требования, которое цедент передал цессионарию.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, не исследовал обстоятельства заключения договора цессии и соглашение о зачете встречных однородных требований, их законность.

Суд не исследовал законность и действительность договора проката (аренды) в связи с исполнением которого у ООО «Техстроймонтаж» образовалась задолженность по оплате перед ИП ФИО4, и обязательства по оплате которой прекращены зачетом встречных однородных требований.

Вывод о том, что в суд не представлены доказательства недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 20.06.2023 № 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела кассационной жалобы по делу №А55-25750/2023 Арбитражным судом Поволжского округа.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Техстроймонтаж» и ИП ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От представителя ООО «Бурсервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Бурсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Техстроймонтаж» и ИП ФИО4 изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ООО «Техстроймонтаж» (цедент) и                        ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования                         № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Бурсервис» на сумму 1 647 842 руб. 55 коп. в том числе НДС из договора субподряда по капитальному ремонту теплосети от 07.05.2020 № 2-20 СМР.

За переход права требования цессионарий обязался заплатить цеденту сумму                     в размере 1 647 842 руб. 55 коп. (пункт 1.3. договора уступки).

Истец считает, что договор уступки права требования от 20.06.2023 № 1 заключенный  между ООО «Техстроймонтаж» и ИП ФИО4 является притворным, он прикрывает фактическое дарение права требования, которое цедент передал цессионарию.

Данный вывод истцом сделан из следующих обстоятельств:

1.          Согласно информации, имеющейся на официальном ресурсе Федресурс (https://fedresurs.ru/) в отношении ООО «Техстроймонтаж» на момент заключения договора цессии № 1 было принято решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (Сообщение от 26.07.2023 № 16088188).

В соответствии с электронным сервисом ФНС России «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П)»                                    у ООО «Техстроймонтаж» имелись и имеются действующие решения о приостановлении операций и переводов по счетам.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстроймонтаж», а также об отсутствии возможности                                  у ООО «Техстроймонтаж» осуществлять и принимать платежи.

Согласно 1.3. договора уступки права требования от 20.06.2023 №1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 647 842 руб. 55 коп. в сроки и в порядке, установленные отдельным соглашением между цедентом и цессионарием.

Однако, ввиду вышеизложенных обстоятельств у ООО «Техстроймонтаж» отсутствует возможность принимать платежи, что делает исполнение обязательства                 ИП ФИО4 по оплате денежных средств за переуступку права в соответствии                  с п. 1.3. договора цессии от 20.06.2023 № 1 невозможным.

2.      ООО «Бурсервис» платежеспособен. Он не является банкротом, в отношении него не возбуждены исполнительные производства. Кроме того, у ООО «Бурсервис» имеются в собственности ликвидные активы. Также, само уступаемое требование                       не являлось спорным. Наличие подтверждается договором субподряда по капитальному ремонту теплосети от 07.05.2020 №2-20 СМР.

3.    Директором и единственным бенефициаром ООО «Техстроймонтаж» является ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ). Руководителем ИП ФИО6 является ФИО4. Они являются аффилированными лицами, поскольку являются бывшими супругами.

Таким образом, ввиду невозможности принимать платежи на счета, а также наличия налоговой задолженности, которую необходимо погасить,                                           ООО «Техстроймонтаж» под видом договора уступки права требования фактически подарило право требования ИП ФИО7

С учетом данных обстоятельств истец считает, что договор уступки права требования от 20.06.2023 № 1 является недействительной ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных                          в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 168, 384, 389, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор субподряда по капитальному ремонту теплосети от 07.05.2020 № 2-20 СМР                  не содержит запрета на уступку права требования, указанного в статье 388 ГК РФ, и передача прав новому кредитору по договору уступки права требования от 20.06.2023              № 1 не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования                 от 20.06.2023 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора цессии являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года № 70-КГ14-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума № 25).

Поскольку истец не является стороной договора уступки права требования                      от 20.06.2023 № 1, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспариваемой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Полагая, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактическое дарение права требования, которое цедент передал цессионарию, ООО «Бурсервис» не представило доказательств, что защита прав истца как должника возможна лишь путем применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2023 №1.

В обоснование доводов истец ссылался на то, что на официальном сайте Федресурс размещено сообщение от 26.07.2023 №  16088188 о том, в отношении ООО «Техстроймонтаж» принято решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица.

Вместе тем, отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что наличие сообщения от 26.07.2023 № 6088188 о предстоящем исключении ООО «Техстроймонтаж» не свидетельствуют о притворности сделки или недействительности сделки, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Техстроймонтаж» является действующим юридическим.

Кроме того, сообщение, на которое ссылается истец, опубликовано 26.07.2023, в то время как договор уступки права требования № 1 между сторонами заключен 20.06.2023.

Также истец приводил доводы об отсутствии у ООО «Техстроймонтаж» финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии возможности принимать платежи от ИП ФИО4 за переуступку права в соответствии с п. 1.3. договора цессии от 20.06.2023 № 1.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 20.06.2023 № 1 за уступаемые права по договору, указанному в пункте 1.1, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 647 842 руб. 55 коп., в сроки и в порядке установленные в отдельном соглашении между цедентом и цессионарием.

20.06.2023 между ООО «Техстроймонтаж» и ИП ФИО4 во исполнение пункта 1.3 договора уступки права требования от 20.06.2023 № 1 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым размер погашаемых взаимных обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения составляет 1 647 842 руб. 55 коп. 

Ранее между ООО «Техстроймонтаж» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды имущества (проката) от 31.01.2017 № 17/1 в соответствии с которым                      у ООО «Техстроймонтаж» образовалась задолженность перед ИП ФИО4 в размере 2 382 980 руб. по состоянию на 20.06.2023.

Таким образом, расчет за уступку осуществлен путем зачета встречных однородных требований в размере 1 647 842 руб. 55 коп., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.06.2023, которое не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в договоре уступки права требования от 20.06.2023 № 1 прямо определили характер своих отношений как возмездный, соответственно у сторон не имелось намерений на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство, регулирующее порядок уступки права требования  не запрещает прекращение обязательства зачетом.

Доводы истца о том, что судом не исследована законность и действительность договора проката в связи с исполнением которого у ООО «Техстроймонтаж» образовалась задолженность по оплате перед ИП ФИО4 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.06.2023 заключенное между ООО «Техстроймонтаж» и ИП ФИО4, которое подписано в один день с договором уступки права требования от 20.06.2023 № 1, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на исполнение обязательств по договору уступки права требования от 20.06.2023 № 1, апелляционным судом не принимается, поскольку должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Довод истца об аффилированности сторон заключивших договор уступки права требования от 20.06.2023 № 1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уступка права требования одним аффилированным лицом другому даже на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование недействительности договора сделки не могут быть приняты.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу №А55-25750/2023, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Основания, при наличии которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, установлены частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 5 указанного Постановления также разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А55-25750/2023, по основаниям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу                     № А57-11578/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А.Ю. Самохвалова


                                                                                                                           В.Б. Шалкин