Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-35838/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35838/2020
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2021 года
15АП-22622/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ «Агро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-35838/2020 по иску ООО «Сочиводоканал» к ответчику СНТ «Агро»о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Агро» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 298 156,04 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 06.04.2020 в сумме 85 192,36 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2020 (дата объявления резолютивной части) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 02.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 298 156,04 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 84 704,99 руб. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

СНТ «Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.10.2020.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не знал о рассмотрении дела. Неизвещение, вероятно, вызвано тем, что в конце 2020 года, в связи с обострением заболеваний, связанных с ковид-19, почта в районе ул. Я. Фабрициуса практически перестала доставлять корреспонденцию. Решение суда вынесено без учета существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу и суду. Согласно акту об оказанных услугах № 250135 от 31.08.2017, за август 2017 года истцом оказано ответчику услуг на сумму 192 204,40 рубля. Истец 23.08.2017 сообщил ответчику о смене реквизитов для оплаты. До февраля 2018 года происходила путаница со счетами и платежами: платежи ООО «Сочиводоканал» по старым счетам уже не принимались, а по новым - еще не принимались. И только после того, как в феврале 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору с истцом, в которое был включен и новый агент по приему платежей, заявитель смог произвести оплату по новым счетам, в том числе и за август 2017 года. Из текста заключенного дополнительного соглашения прямо следует, что оно распространяется на отношения сторон с 01.07.2017 года. В качестве доказательства оплаты заявитель приложил четыре платежных поручения. Истец не был осведомлен о произведенной оплате. На момент принятия судом решения по делу ответчик перед истцом задолженности не имел.

Определением от 18.10.2021 отказано в удовлетворении заявления СНТ «Агро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу А32- 35838/2020.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Поскольку о своей оплате потребленного ресурса за заявленный к взысканию истцом период ответчик информацию имел, это обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу закона (неинформированность о существовании такого обстоятельства именно заявителя пересмотра).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются таковыми.

Заявитель не мог не знать о количестве потребленных и оплаченных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата задолженности до принятия судом решения по делу и ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания являются основанием для проверки законности решения судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, указанные заявителем не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-35838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.


СудьяТ.Р. Фахретдинов