Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А12-45020/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017
г. Казань
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – Головизнина Д.А., доверенность от 10.01.2019,

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – Мирошниковой Е.Г., доверенность от 26.04.2019 № 13/к58,

Федеральной налоговой службы – Каревой А.И., доверенность от 29.11.2018 № 123,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.) в обжалованной части

по делу № А12-45020/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» на заявителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

18.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» (далее – заявитель, ООО «Стройпроект-Волга») о включении требований в сумме 412 502, 04 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 требования ООО «Стройпроект-Волга», в связи с пропуском срока заявления требований в процедуре наблюдения, приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден Харченко С.В.

11.01.2019 в суд поступило заявление акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию – ООО «Стройпроект-Волга» на АО «ЗЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 заявление АО «ЗЭМЗ» принято к рассмотрению, в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление ООО «Стройпроект-Волга» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление АО «ЗЭМЗ» о процессуальной замене заявителя по требованию – ООО «Стройпроект-Волга» на АО «ЗЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в порядке процессуального правопреемства ООО «Стройпроект-Волга» заменено на АО «ЗЭМЗ». Во включении требований АО «ЗЭМЗ» в сумме 412 502, 04 руб. основного долга в реестр требований кредиторов АО «ВМК «КО» отказано.

АО «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А12-45020/2017 в части отказа во включении требований АО «ЗЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что АО «ЗЭМЗ» по Договору уступки приобретены права требования к Должнику с целью использования приобретенных прав с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участие в деле о банкротстве и оказание влияния на ход процедуры банкротства ошибочен; факт аффилированности кредитора и должника не влечет однозначного запрета на включение требований в реестр требований кредиторов должника; не доказано использование денежных средств должника для оплаты меновой стоимости по Договору цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 произведена замена судьи Моисеева В.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», на судью Самсонова В.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2016 между закрытым акционерным обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – заказчик) и ООО «Стройпроект-Волга» (далее – исполнитель) заключен договор на выполнение расчетных работ №02/09-16-370/2016 ТДМ, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по разработке и согласованию Расчета потребности в водных ресурсах для АО «ВМК «КО» в соответствии с условиями настоящего договора, и техническим заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, выполняемой исполнителем в соответствии с предметом договора, согласована в размере 412 502,04 руб.; согласно пункту 4.3. договора Оплата осуществляется в размере 100% в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции, согласованной в ООО «Концессии водоснабжения» и Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

28.03.2017 ООО «Концессии водоснабжения» согласован расчет потребности в водных ресурсах для АО «ВМК «КО», что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.03.2017 № 5240-исх.

14.04.2017 расчет потребности в водных ресурсах для АО «ВМК «КО» согласован Отделом водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

14.04.2017 документация, разработанная в рамках заключенного договора, принята заказчиком от исполнителя без замечаний и разногласий, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.

09.10.2017 между АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (сторона-1), АО «ВМК «КО» (сторона-2), ООО «Стройпроект-Волга» (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.09.2016 № 02/09-16-370/2016 ТДМ, в соответствии с условиями которого, сторона-1, в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ передала, а сторона-2 приняла все права и обязанности заказчика по договору № 02/09-16-370/2016 ТДМ от 01.09.2016 на выполнение расчетных работ, при этом, сторона-3 полностью согласилась с передачей всех прав и обязанностей по договору.

28.09.2018 между ООО «Стройпроект-Волга» (первоначальный кредитор) и АО «ЗЭМЗ» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессия) № 02, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступил в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принял имущественные права (требование кредитора) об уплате денег) к АО «ВМК «КО» (должник) в размере 412 502, 04 руб., возникшее из договора № 02/09-16-370/2016 ТДМ от 01.09.2016 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

В счет оплаты уступаемого права цессионарий 09.11.2018 перечислил цеденту денежные средства в размере 300 000 руб., в соответствии с условиями п. 3.1 договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также процессуальной замене заявителя по требованию.

Суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о действительности вышеуказанных договоров пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Квалифицировав отношения сторон как корпоративные, поскольку АО «ЗЭМЗ», АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и Должник подконтрольны одному конечному бенефициару, оплата АО «ЗЭМЗ» меновой стоимости фактически производилась за счет денег группы аффилированных лиц, в то числе АО «ВМК «КО», а действия по включению в реестр требований кредиторов оценив как направленные на недобросовестную конкуренцию с независимыми кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований АО «ЗЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника; исходили при этом из следующего.

Судами установлено, что акционерное общество «ВМО» (ИНН 3442117709) являлся участником и учредителем АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442122498), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца.

В свою очередь, АО "ВМО" прекратило свою деятельность 04.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является Ответчик - АО «ВМК «КО».

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45020/2017 от 24.05.2018, с 2013 года швейцарской компании «Red October International SA» – заявителю по делу о банкротстве принадлежат акции АО «ВМК «КО», соответственно RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. является контролирующим АО «ВМК «КО» лицом.

Судами принято во внимание постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2017 по делу № 3/6-611/2017, в котором отражено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 09.11.2015 в результате совместных преступных действий Герасименко Д.П., а также Модзгвришвили P.P., Зацепина С.В., Тарасова А.Н., Цхомелидзе Д.Т, Пименова П.В. и неустановленных лиц, действующих в интересах Герасименко Д.П., по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме публичного предложения, между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 7404062816 (далее – ООО «ЗЭМЗ»), в лице генерального директора Иванова Ю.А. заключен договор купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в количестве 487 847 472 854 акций, начальной стоимостью 4 410 000 000 руб., были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 руб., в адрес подконтрольной Герасименко Д.П. организации ООО «ЗЭМЗ».

17.08.2016 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора Лейбензона С.В., подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, по причине не возможности ООО «ЗЭМЗ» реализовать приобретенный актив.

17.10.2016 ООО «ЗЭМЗ» сменило форму управления на АО «Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 7404068110.

31.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31977/2016, по иску единственного акционера АО «ЗЭМЗ» – АО «Стил Трейд Компании», о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли - продажи акций от 09.11.2015 заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора Лейбензона С.В., принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Стил Трейд Компании» является аффилированным юридическим лицом по отношению к Герасименко Д.М., который находится в международном розыске по данному уголовному делу.

Так, установлено, что по указанию Герасименко Д.П. на имя Шустиковой И.Л., Зацепиным С.Б. было приобретено ЗАО «Стил Трейд Компании» (в дальнейшем АО «Стил Трейд Компании»), которое в свою очередь выступило учредителем ООО «ЗЭМЗ» (АО «ЗЭМЗ» после смены Формы управления), генеральным директором которого в январе 2016 года по предложению Герасименко Д.П. назначен Лейбензон С.В.

Также установлено, что 23.12.2015 100% пакет акций АО «Стил Трейд Компании» был продан в адрес Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, бенефициаром которого является Герасименко Д.П. В связи с изложенным, следствие пришло к выводу о том, что Герасименко Д.П. путём использования аффилированных организаций, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного и правового характера, воспрепятствует органу представительного расследования и пытается избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступные деяния".

Следовательно, из судебных актов Центрального районного суда следует, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA контролирует АО «Стил Трейд Компании».

В свою очередь в настоящий момент АО «Стил Трейд Компании» является владельцем акций АО «ТД МЗ КО» и АО «ЗЭМЗ»; вторым акционером АО «ВМК «КО» является компания SEGOA VENTURES LIMITED руководство которой осуществляет непосредственно Шустикова И.Л., что также свидетельствует об аффилированности Обществ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что до момента введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и в период заключения сделки по приобретению задолженности последнего, АО «ВМК «КО», АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» являлись аффилированными организациями, контролируемыми Герасименко Д.П. через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая являлась владельцем акций АО «ВМК «КО» и АО «Стил Трейд Компании», обладающей в свою очередь акциями АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» и к выводу о том, что АО «ЗЭМЗ» были приобретены по Договору уступки права требования к Должнику с целью воспользоваться приобретенными правами требования с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участия в деле о банкротстве и оказания влияния на ход процедуры банкротства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку прибыль от деятельности группы компаний извлекалась одним лицом, которое имело возможность распоряжаться ей, а также всем имуществом подконтрольных организаций, приобретение заявителем прав требований к должнику происходило, в том числе, за счет денежных средств должника, чем обусловлен вывод о предпринятии конечным бенефициаром сознательно действий по предоставлению АО «ВМК «КО» займа, подлежащего возврату впоследствии, путем заключения договора цессии и приобретения прав требования к должнику.

Предоставляя подобное финансирование (займ) в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск не возврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов с независимыми кредиторами. Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

В рассматриваемом случае, лицо, контролирующее указанную группу лиц, должно было осознавать повышенный риск неполучения приобретенной по договору уступки задолженности, а также риск погашения задолженности посредством заключения договора уступки, а не прямого финансирования должника.

Суды исходили из того, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось предоставление займа (приобретение прав требования) должнику, являлись денежные средства самого должника, распределенные акционеру в качестве прибыли от хозяйственной деятельности АО «ВМК «КО». Суд апелляционной инстанции указал на то, что распределение прибыли в пользу акционера и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам и недействительности заёмной сделки (в рассматриваемом случае оформленной в виде договора уступки).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, как было указано ранее, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сочли, что в рассматриваемом случае, требования заявителя подлежат рассмотрению в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе, а возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с общедоступными сведениями (карточкой дела № А1245020/2017 сервиса «Картотека арбитражных дел»), в период процедуры наблюдения АО «ЗЭМЗ» активно приобретало права требования к Должнику в целях прекращения дела о его банкротстве по любому из оснований: вследствие отказа АО «ЗЭМЗ», как единственного конкурсного кредитора от требований к должнику, или на основании мирового соглашения. При этом, принимая решение от 08.11.2018 о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) суд установил, что соответствующие действия совершались при наличии обстоятельств, свидетельствующих об очевидной недостаточности оборотных активов должника для самостоятельного исполнения обязательств по текущим требованиям и перед кредиторами, чьи требования еще не были включены в реестр, то есть действия АО «ЗЭМЗ» не были в действительности направлены на восстановление платежеспособности должника и сопровождались концентрацией под контролем АО «ЗЭМЗ» прав требований к АО «ВМК «КО».

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был задан вопрос о причинах избрания АО «ВМК «КО», ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» вышеприведенной схемы хозяйственных отношений, при которой первоначальным заказчиком работ ООО «Стройпроект-Волга», потребность в которых имелась именно у АО «ВМК «КО», выступило ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с последующей последовательной заменой обязанной стороны на АО «ВМК «КО», а кредитора на АО «ЗЭМЗ». Отвечая на вопрос суда, представитель АО «ЗЭМЗ» сослалась на временные финансовые затруднения у АО «ВМК «КО», при этом не пояснила, почему в таком случае финансовая помощь Должнику не могла быть оказана и раскрыта контролирующими лицами публично в целях последующего избежания конкуренции с независимыми кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности заявителя по отношению к должнику, оценив действия заявителя по приобретению прав требования к должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве в качестве имеющих противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов