Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А83-11878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11878/2017
23 октября 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Крым"

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Пансионат Азовский», ООО «База отдыха Золотое»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Крым" – ФИО2 дов. от 15.07.16,

от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 дов. от 10.04.17,

от ООО «Пансионат Азовский» - ФИО2 дов. от 30.07.16,

от ООО «База отдыха Золотое» - ФИО2 дов. от 03.10.17,



УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Крым" к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 22.08.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 21.09.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме, нарушение признал.

Представитель заинтересованного лица, а также представители третьих лиц высказали свою позицию по данному делу.

Иных дополнений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При проведении государственным инспектором осмотра транспортного средства тип 2-автобус, марка МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель 223212, гос. per. номер <***> было установлено, что перевозчиком ООО "Лазурит Крым" в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", перевозка 6 пассажиров согласно путевого листа № 213 от 06.06.2017 и договора фрахтования от 06.06.2017 осуществлялась 06.06.2017 без договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Были предъявлены договора страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "Пансионат Азовский" со сроком действия 09.06.2016-08.06.2017 и ООО "База отдыха Золотое" со сроком действия 05.06.2017-04.06.2018.

06.06.2017 составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №РК088001.

На основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № РК 088001 от 06.06.2017, определением ОРК № 005016 от 13.06.2017 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО "Лазурит Крым" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

03.07.2017 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 составлен протокол №ПРК 005061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ. копия протокола направлена в адрес заявителя и получена последним 11.07.2017.

02.08.2017 старшим государственным инспектором ТО ГАДН по РК КМУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление №ПСРК 014109 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя и получена последним 05.08.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных 6 лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации, является установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отсутствии у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. в бездействии, в не совершении перевозчиком обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров.

Субъектами административного правонарушения являются перевозчики: юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67- ФЗ). Указанным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулируются отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливаются обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливается порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно Закону № 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком признается - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Страхование ответственности перевозчиков представляет собой отношения по защите имущественных интересов лиц, понесших убытки в связи с осуществлением перевозок пассажиров или грузов. Оно проводится на основании договоров, заключаемых в пользу третьих лиц, имущественным интересам которых нанесен ущерб действиями страхователя при эксплуатации транспортных средств, связанной с осуществлением перевозок пассажиров или грузов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) выделяет две разновидности договора аренды транспортных средств: аренда транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) и аренда транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

Ответственность при причинении вреда третьему лицу арендованным транспортным средством при аренде его без экипажа несет арендатор, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 648 ГК РФ), а при аренде его с экипажем — арендодатель (статья 640 и 1079 ГК РФ).

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, названая норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть - за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

В данном случае Административным органом установлено, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 8/а от 01.05.2017 ООО «Пансионат Азовский» (Арендодатель) передал в аренду ООО «Лазурит Крым» (Арендатор) транспортное средство - автобус Mercedes-Benz 223212, государственный регистрационный номер <***>.

Из содержания пункта 1.9 договора аренды договора аренды транспортных средств без экипажа № 8/а от 01.05.2017, следует, что Арендатор (ООО «Лазурит Крым») несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В нарушение части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, ООО «Лазурит Крым» на момент перевозки пассажиров по заказу - 06.06.2017 транспортным средством - автобус Mercedes-Benz 223212, государственный регистрационный номер <***> не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 05.06.2017 № МАХХ21758447255000 застрахована ответственность ООО «База отдыха Золотое», а договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 07.06.2016 № AVSX21635985788000 застрахована ответственность ООО «Пансионат Азовский».

Страхование такой ответственности на себя иным лицом, не являющимся перевозчиком в спорных правоотношениях, административной ответственности заявителя, как перевозчика, не исключает.

Таким образом, Административным органом сделан обоснованный вывод о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем требований ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами (Актом проверки, протоколом), которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения. Факт совершения указанного правонарушения признан обществом в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований.

В рассматриваемом деле заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению и выполнению обязательных требований ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

Административный штраф назначен обществу в размере 500 000 рублей в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ для юридических лиц.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Относительно требования предприятия о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Деятельность Заявителя по перевозке пассажиров в соответствии со статьей 1079 ГК РФ связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.

Так, при эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Закона № 67-ФЗ. Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 67-ФЗ суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, кроме угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей существует угроза безопасности государства, и ущерб в виде сумм неосновательно сбереженных перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него Законом 67- ФЗ обязанности.

В связи с тем, что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере эксплуатации источников повышенной опасности, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть объектом возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2015 N 4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2015 N 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 N 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, а именно: характера правонарушения, учитывая осознание и признание предприятием факта совершения правонарушения, его добросовестное поведение, направленное на выполнение требований закона, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ путем его снижения до 250 000 рублей.

При этом снижение размера административного штрафа до 250 000 рублей не свидетельствует о незаконности постановления в какой-либо его части, а является следствием реализации предоставленных суду законом полномочий, исходя из установленных обстоятельств в данном конкретном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.08.2017 №ПСРК 014109 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лазурит Крым" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит Крым " размер административного штрафа до 250 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.



Судья М.П.Авдеев