Постановление от 15 января 2022 г. по делу № А45-18828/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18828/2021
город Томск
15 января 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11062/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18828/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» (414000, <...> литер а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 210 645 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкар» (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 645 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

15.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что сумма 210 645 рублей 64 копеек была получена ответчиком дважды, в рамках исполнительного производства и в ходе добровольного погашения задолженности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что настоящим иском истец пытается пересмотреть решение суда по делу № А45-3103/2019; все произведенные истцом платежи учитывались ответчиком.

Определением от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № НБНВ2061217/ОПЗ (далее – договор), по условиям которого покупатель предоставляет поставщику письменную или устную заявку на поставку продукции (товара), на основании которой оформляются счета и (или) спецификации к настоящему договору; поставщик обязуется поставить, а покупатель принять т оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласованным в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных в материалы дела УПД, актов сверки следует, что в рамках договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 990 448 рублей 20 копеек.

В свою очередь ответчиком произведена оплата на сумму 1 161 093 рублей 84 копеек, включая платеж в рамках исполнительного производства на сумму 210 645 рублей 64 копеек (платежное поручение № 3103 от 17.05.2019).

Акты сверок истца и ответчика полностью идентичны, за исключением того, что истец представил акт с даты заключения договора, а ответчик с 04.02.2019, указав входящее сальдо 341 165,40 рублей, что при расчетах согласуется с актом сверки истца.

Так, за период с 06.12.2017 ответчик поставил товар на сумму 990 448,20 рублей, в то время ка истец произвел оплату на сумму 649 282,80 рублей, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 04.02.2019 составляла 341 165,40 рублей (990 448,20 – 649 282,80).

Указанная задолженность взыскана с истца в пользу ответчика в рамках дела № А45-3103/2019.

Так, решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3103/2019 с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору в сумме 331 165 рублей 40 копеек (учтен платеж 04.02.2019 на сумму 10 000 рублей), неустойка в размере 81 106,08 рублей по состоянию на 12.02.2019, с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 11 304 рублей расходов по уплате госпошлины.

В период с 05.02.2019 по 17.05.2019 истец перечислил ответчику 291 165 рублей 40 копеек.

Кроме того, 17.05.2019 в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика было списано 210 645 рублей 64 копеек.

Полагая, что указанная сумма (210 645,64 рублей) является неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение службой судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 04.02.2021 задолженность истца перед ответчиком составляла 341 165 рублей 40 копеек.

В период с 04.02.2019 по 17.05.2019 истец перечислил ответчику 301 165 рублей 40 копеек.

Кроме того, 17.05.2019 со счета истца службой судебных приставов списано 210 645 рублей 64 копеек.

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата в сумме 170 645 рублей 64 копеек, что согласуется с представленными в материалы дела актами сверки.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не учитывает, что в рамках дела № А45-3103/2019 с общества в пользу компании помимо основного долга взыскана неустойка в размере 81 106,08 рублей по состоянию на 12.02.2019, с ее взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также 11 304 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку общество доказательств оплаты задолженности в суде первой инстанции в рамках дела № А45-3103/2019 не предоставило, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения учитывается на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства произведено списание задолженности в большем объеме, истец в материалы дела не представил; при этом, из материалов дела не следует, что сумму в 210 645 рублей 64 копеек ответчик получил два раза.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.В. Назаров