Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-35162/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35162/2024
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-18018/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Уголь-Транс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) по делу № А53-35162/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уголь-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уголь-Транс» (далее – ответчик, АО «Уголь-Транс») о взыскании 132 764,92 руб. задолженности по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, 51 764,92 руб. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 01.11.2024 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об уменьшении цены иска удовлетворено. С акционерного общества «Уголь-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 191 065,84 руб., из них из них 132 764,92 руб. задолженности, 51 764,92 руб. пени с 12.04.2023 по 29.10.2024, 6 536 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета возвращено 5 335 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 52318 от 05.09.2024.

11.11.2024  в связи с подачей АО «Уголь-Транс» заявления о составлении мотивированного решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика об обязательности составления истцом рекламационных документов в случаях выявления на колесных парах неисправностей буксовых узлов, требующих проведения среднего ремонта колесным парам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (далее - заказчик, ответчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - подрядчик, истец) заключен договор от 03 августа 2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов.

На основании заключенных договоров в марте - июле 2022 г. в эксплуатационных вагонных депо Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов собственности (аренды) АО «УгольТранс».

Согласно п. 3.10 договора в адрес АО «Уголь-Транс» направлены полные комплекты документов на общую сумму 281 133,57 руб. В ходе проверки данные документы были отклонены от оплаты.

Таким образом, на данный момент образовалась задолженность АО «Уголь-Транс» перед ОАО «РЖД» по договору в размере 281 133,57 руб.

Направленная ответчику претензия от 27.12.2022, оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции ответчик указал, что часть задолженности за текущий ремонт вагона, которая им не оспаривается, составляет 148 368,96 руб. и добровольно оплачена платежными поручениями от 12.04.2023 № 3217 и от 01.10.2024 № 9523.

С оставшейся частью задолженности на сумму 132 764,61 руб. с НДС 20% и пени в размере 133 960,29 руб. ответчик не согласен в связи со следующим.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за ремонты вагонов №№ 61361366, 64538770, 55576847, 63903728 и 64389182.

При этом в рамках проведения ремонтов спорных вагонов истец выполнил, в том числе, следующие работы:

- по вагону № 61361366 - установлены колесные пары №№ 0029-76566-11 и 0029-922291-10 после среднего ремонта, стоимость работ составила - 34 868,98 руб. (с НДС 20% - 41 842,77 руб.);

- по вагону № 64538770 - установлены колесные пары №№ 0005-435409-20 и 0005-258888-19 после среднего ремонта, стоимость работ составила - 34 122,96 руб. (с НДС 20% - 40 947,55 руб.);

- по вагону № 55576847 - установлена колесная пара № 0029-97399-11 после среднего ремонта, стоимость работ составила- 17 061,48 руб. (с НДС 20% -20 473,77 руб.);

- по вагону № 63903728 - установлены колесные пары №№ 0029-738821-20, 0029-736979-20, 1422-8876-20 и 0029-736972-20 после среднего ремонта, стоимость работ составила - 68 755,16 руб. (с НДС 20% - 82 506,19 руб.);

- по вагону № 64389182 - установлены колесные пары №№ 0186-38127-72 и 1175-235017-18 после среднего ремонта, стоимость работ составила - 33 915,12 руб. (с НДС 20% - 40 698,14 руб.).

Спорные колесные пары, по которым истцом произведен средний ремонт, были забракованы в связи с возникновением на них неисправностей «тонкий гребень» (код 102).

Ответчик считает проведение среднего ремонта по указанным колесным парам необоснованным.

В соответствии с разделом 12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) средний ремонт колесным парам выполняют:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона);

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

- колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт нить н более лет назад;

- подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более;

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель -»брак») буксовых узлов колесных пар;

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

- при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары;

- при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа;

- при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер;

- при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа;

- при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа;

- при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката - 2,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более;

в) навара - высотой 1,0 мм и более;

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката - 3,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более;

в) навара - высотой 2,0 мм и более.

при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01 ... 0,40 мм;

- при КР и КРП вагонов.

Указанный перечень является закрытым. Истец не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродпагностическпн контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного виброднагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.н.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, н мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Таким образом, ответчик указал, что необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном листке формы ВУ-51, журналах формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

С учетом произведенной оплатой ответчиком, в порядкест. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 184 529,84 руб., из них 132 764,92 руб. задолженности по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, 51 764,92 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика об обязательности составления истцом рекламационных документов в случаях выявления на колесных парах неисправностей буксовых узлов, требующих проведения среднего ремонта колесным парам,

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом отремонтирован грузовой вагон № 60055555 по коду неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее по тексту - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 названного Положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

В соответствии с разделом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправности вагонов устанавливаются работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказами возложена обязанность по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, действия работников ВЧДЭ по отцепке вагонов в ремонт по подозрению на неисправность, выявленную при визуальном осмотре, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов объем, вид ремонта при отцепке определяется работниками вагонного хозяйства. Согласно п. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (действовавшего на момент отцепки спорного вагона), в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Текущий отцепочный ремонт проводится исключительно в целях безопасной эксплуатации железнодорожных вагонов и для предотвращения наступления серьезных и необратимых последствий (сходов, крушений и т.п.). Он направлен на комплексное выявление и устранение неисправностей вагонов вне зависимости от причин их возникновения.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в 4 текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно пункту 8 указанного Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Стороны договора установили, что для определения ремонтопригодности колесной пары, подрядчиком (ответчиком), снятые колесные пары направляются в вагоноремонтную организацию (п. 2.8.2 - 2.8.3, 2.18 договора).

Общество «РЖД» в соответствии с договором направило неисправные колесные пары в вагоноремонтное предприятие, не являющееся структурными подразделениями пары общества «РЖД» - общество «ВРК-1», для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние, которое направило спорные колесные пары в ремонт в общество «ВРК- 2», общество «НВК», общество «ВКМ Урал».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами подтверждено и не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, в том числе: при демонтаже буксовых узлов с последующим ремонтом (пункт 12.5.1.9); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт 12.5.1.8); при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0мм и более (пункт 12.5.1.16.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выявлении указанных оснований подрядчик обязан был произвести именно средний ремонт.

Доводы ответчика признаются апелляционным судом недоказанными и необоснованными, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт проведения спорного ремонта ответчиком не оспаривается, ремонтные работы выполнены специализированными организациями, которые определили необходимость и вид ремонта. Неверность вида ремонта на настоящий момент определить уже невозможно, доказательств по выполнению ремонта по меньшей цене ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению тр-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Истцом в уточненной редакции начислены пени в размере 51 764,92 руб. с 12.04.2023 по 29.10.2024.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным, оснований для снижения пени не установлено.

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) по делу № А53-35162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


          Судья                                                                                             В.Л. Новик