Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А79-10154/2022

Дело № А79-10154/2022
05 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 по делу № А79-10154/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 526 733 руб. 13 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в отсутствие представителей участвующих деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 526 733 руб. 13 коп. долга за выполненные работы согласно актам по форме КС-2 № 1 от 13.08.2021, № 2 от 18.10.2021, № 3 от 18.10.2021, № 4 от 26.10.2021, № 5 от 10.11.2021, № 6 от 25.11.2021, № 7 от 26.11.2021, № 8 от 01.12.2021, № 10 от 06.12.2021, № 11 от 06.12.2021, № 12 от 06.12.2021, № 13 от 08.12.2021, № 14 от 08.12.2021, № 15 от 08.12.2021, № 16 от 08.12.2021, № 17 от 08.12.2021, № 18 от 08.12.2021, № 21 от 15.12.2021, № 22 от 15.12.2021, № 24 от 15.12.2021, № 20 от 15.12.2021, № 23 от 15.12.2021, № 25 от 15.1 2.2021, № 26 от 15.12.2021, № 27 от 15.12.2021, № 28 от 15.12.2021, № 29 от №30 от 21.02.2022, № 31 от 21.02.2022, № 32 от 21.02.2022, № 33 от № 34 от 28.02.2022, № 35 от 29.03.2022, № 36 от 29.03.2022, № 38 от 29.03.2022, № 37 от 29.03.2022, № 39 от 29.03.2022, № 40 от 29.03.2022, № 41 от 16.05.2022, № 42 от 24.05.2022 в рамках контракта от 06.07.2021 № 67-ЭА/44-21 на капитальный ремонт (комплексный) поликлиники № 2 БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии, расположенной по адресу: <...>.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии считает, что на законных основаниях удержало пени из цены, подлежащей уплате должнику, нарушившему обязательство.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии является социально значимым объектом. Срок исполнения подрядчиком изначально был определен 03.11.2021. В связи с тем, что выполнение работ подрядчиком сильно затянулось (июнь 2022 года), учреждение понесло колоссальные экономические потери. Персонал учреждения был переведен в другое здание. Из-за плохой транспортной доступности значительно уменьшилось количество пациентов, в том числе на хозрасчетной основе, уменьшилось количество обратившихся студентов, значительно сократились доходы от оказания медицинской помощи населению.

25.11.2021 было подписано дополнительное соглашение, которым продлен сок выполнения работ до 15.12.2021. 25.04.2022 дополнительным соглашением № 6 определена окончательная цена контракта.

Указывает, что актах выполненных работ, которые были сданы после 15.12.2021, все основные работы уже были заложены в смету. Также основные работы не входили в дополнительные соглашения по дополнительным объемам и видам работ. Эти работы подрядчик мог выполнить до 15.12.2021, так как фасадные, кровельные, асфальтобетонные работы согласно календарному плату должны были выполнены подрядчиком в летний период 2021 года.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что с первых дней после заключения контракта истец затягивал с началом выполнения работ, настаивал на увеличении суммы контракта путем переговоров заказчика с Минздравом Чувашии и сильно отставал от графика.

По разделу 8, истец должен был провести облицовочные работы по фасаду с 11 августа по 30 сентября 2021 года согласно календарному графику (т.1, л.д. 23, пункт 42).

По факту облицовочные работы были начаты 01.09.2021 (т. 1, л.д. 41 п.47 общего журнала работ), потом приостановлены, завершены только 16.05.2022 согласно КС-2 №41(т.3, л.д. 183-185).

Факт просрочки выполнения работ подтверждается журналом производства работ, актами отсутствия рабочих на объекте. На 16.12.2021 сумма неосвоения составила 10 908 521 руб.

Указывает, что
постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 утратило силу с 02.10.2022. Считает, что оно не может быть распространено на истца, поскольку обязательства возникли до моратория.

Считает, что истец злоупотребил своими правами, недобросовестно выполнял свои обязанности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными. Указал следующее.

Производство работ по устройству фасада здания невозможно было произвести своевременно без выполнения работ по демонтажу и монтажу пожарной лестницы, о чем истец своевременно информировал ответчика письмом исх. № 61 от 09.11.2021, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения и без ответа.

В связи с неучтенными в проектно-сметной документации видами работ и материалами, необходимыми для выполнения работ по устройству фасада, сметы на устройство фасада неоднократно изменялись и утверждались в новой редакции, что подтверждается подписанными сторонами дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2022; был утвержден локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 (дополнительные работы по разделу 8 фасад) (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3); дополнительным соглашением № 5 от 29.03.2022 был утвержден сметный расчет № 02-01-01 на «Общестроительные работы» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5), что в свою очередь затрудняло своевременное выполнение работ и их сдачу ответчику.

Ссылка ответчика на график производства работ по контракту считает несостоятельной, т.к. данный график не пересматривался и не утверждался в новой редакции, соответственно утратил силу в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2021, а также не является обязательным приложением к заключенному контракту.

Обращает внимание на тот факт, что в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись недоработки в ПСД, в частности, работы, неучтенные ПСД. Так,например, при выполнении работ на объекте было выявлено, что несущая способность перекрытия второго этажа здания поликлиники не соответствует проектным решениям, в связи с чем производство работ на объекте было приостановлено, о чем был уведомлен ответчик. В ходе совместного осмотра сторонами и представителем проектной организацией было принято решение о проведении экспертизы несущей способности перекрытия второго этажа здания, без которой производство работ на объекте было невозможно. Заключение экспертизы № 49/2021 было получено истцом от ответчика лишь в октябре 2021 года, согласно заключению экспертизы было принято решение о замене бетонного основания на деревянные полы.

Истец не согласен с доводами ответчика о приемке работ без задержки, поскольку факт не современной приемки работ подтверждается материалами дела: письмами № 8 от 28.02.2022, № 9 от 04.03.2022, № 11 от 22.03.2022, № 12 от29.03.2022,№ 13 от 05.04.2022, которые свидетельствуют о том, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика измененные сметные расчеты, акты выполненных работ, которые были оставлены безответа, что в свою очередь повлекло за собой несвоевременную приемку ранее исполненных истцом обязательств по контракту.

В ходе осмотра объекта и объема выполненных работ рабочей комиссией был составлен акт № 1 от 15.12.2021, в котором были зафиксированы выполненные виды и объем работ на 15.12.2021 вразмере 80 %. Данные работы были приняты ответчиком значительно позже, после заключения дополнительных соглашений к контракту и утверждения смет в новой редакции.

Полагает, что факт привлечения к административной ответственности руководителя организации по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ не лишал ответчика права произвести списание начисленной неустойки на основании постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм пеней (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Неоднократные изменения ответчиком видов и объемов работ, выпуск измененных смет к контракту, повлекли за собой несвоевременную приемку ранее исполненных истцом обязательств по контракту.

Работы по контракту были выполненным в полном объеме, приняты ответчиком. Размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем полагает, что ответчик имел возможность произвести списание начисленной неустойки.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» заключили контракт №67-ЭА/44-21, по условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Капитальному ремонту (комплексный) поликлиники № 2 БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии, расположенной по адресу: <...> (далее по Контракту - работы) (код позиции КТРУ - 41.20.40.000-00000023).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему контракту, определяются в проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.05.2022 цена контракта составляет 24 596 332 руб.

Оплата производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта фактически выполненных работ и справки о фактической стоимости выполненных работ путём перечисления на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ (пункт 2.8 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: в течение 162 календарных дня со дня подписания контракта, пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.05.2022.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.08.2021, № 2 от 18.10.2021, № 3 от 18.10.2021, № 4 от 26.10.2021, № 5 от 10.11.2021, № 6 от 25.11.2021, № 7 от 26.11.2021, № 8 от 01.12.2021, № 10 от 06.12.2021, № 11 от 06.12.2021, № 12 от 06.12.2021, № 13 от 08.12.2021, № 14 от 08.12.2021, № 15 от 08.12.2021, № 16 от 08.12.2021, № 17 от 08.12.2021, № 18 от 08.12.2021, № 21 от 15.12.2021, № 22 от 15.12.2021, № 24 от 15.12.2021, № 20 от 15.12.2021, № 23 от 15.12.2021, № 25 от 15.12.2021, № 26 от № 27 от 15.12.2021, № 28 от 15.12.2021, № 29 от 15.12.2021, № 30 от № 31 от 21.02.2022, № 32 от 21.02.2022, № 33 от 28.02.2022, № 34 от 28.02.2022, №35 от 29.03.2022, № 36 от 29.03.2022, № 38 от 29.03.2022, № 37 от 29.03.2022, № 39 от 29.03.2022, № 40 от 29.03.2022, № 41 от 16.05.2022, № 42 от 24.05.2022 на общую сумму 24 596 332 руб.

Оплата работ произведена в сумме 24 069 598 руб. 87 коп. в связи с удержанием заказчиком неустойки в сумме 526 733 руб. 13 коп.

Не согласившись с произведённым ответчиком расчетом неустойки и удержанием денежных средств из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2022 № 20 о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 526 733 руб. 13 коп.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), в редакции от 15.10.2022, поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 % от цены контракта принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о необходимости списания начисленной истцу неустойки.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме. Размер неустойки не превышает 5 % цены контракта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в процессе исполнения обязательств по контракту выявилась необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, изменения сметной документации, заключение дополнительного соглашения № 2 (л.д. 2, т. 2) обусловлено наличием у заказчика потребности в выполнении надлежащих работ для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, и не связано с каким-либо нарушениями со стороны подрядчика, не являлось мерой его поддержки.

Позиция заявителя жалобы не свидетельствует о неправомерности судебного акта. Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком при наличии оснований для списания неустойки не указывает на неправомерность обжалованного судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Иные доводы заявителя отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в прядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 по делу № А79-10154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова