Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-278800/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86056/2023

Дело № А40-278800/22
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2023г.

по делу № А40-278800/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КБ «Солидарность» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании задолженности в размере 17.726.224,22 рублей по банковской гарантии №ЭБГ-002886 от 10.03.22 г.; о взыскании неустойки в размере 1.116.752,13 руб. и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. по делу № А40- 278800/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А40-278800/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16.901.526,34 рублей по банковской гарантии №ЭБГ-002886 от 10.03.22 г. и неустойку в размере 1.064.796,15 руб. за период с 13.10.2022 по 14.12.22 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика пояснил, что основанием для взыскания задолженности с Банка является ссылка истца на требование от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 в котором Фонд потребовал от АО КБ «Солидарность» оплаты 1 148 304,59 руб. штрафа за неисполнение Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020.

В исковом заявлении Фонд просит взыскать с Банка не 1.148.304,59 руб. штрафа на основании требования от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22, а 17.726.224,22 руб. составляющую сумму неиспользованного аванса, требование по которому не направлялось в адрес Банка.

Таким образом, исковые требования о выплате 17 726 244,22 руб. заявлены к Банку не обоснованно и противоречат имеющимся в деле доказательствам - требованию от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 на 1.148.304,59 руб. которое было действительно получено и исполнено Банком. После перерыва, предстатель истца пояснил, что при подаче искового заявления произошла путаница в приложении документов к иску, поскольку в адрес ответчика были направлены два требования от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 на сумму 1.148.304,59 руб. и 17.726.224,22 руб.

При этом оба требования были получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом распечатками с сайта Почты России о получении почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика отрицал факт получения второго требования, однако документов подтверждающих данные доводы не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом неверно был сделан вывод о том, что если заявленные в требованиях бенефициара суммы превышают величину банковской гарантии, то такие требования удовлетворению не подлежат. Истцом в полной мере соблюдены условия гарантии.

По мнению заявителя, ничего не препятствовало Гаранту осуществить платеж в рамках лимита по Гарантии, учитывая, что информация о ранее произведенных Гарантом же платежей известна последнему.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицает факт получения второго требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее -Бенефициар, Истец, Заказчик) и ООО ГК «ТРЭНД» заключили 23.11.2020 договор № ПКР005988-20 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: г. Москва, ТиНАО, Знамя Октября <...> целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО ГК «ТРЭНД» заключен контракт с АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее - Банк, Гарант, Ответчик) по выдаче банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.22 (далее - Гарантия).

В соответствии с пунктом 3 Гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных Договором. 3 Принципал не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем Бенефициар направил в адрес Принципалом требование об уплате неустойки за неисполнение обязательства по Договору. Сумма неустойки не была выплачена Принципалом Бенефициару. Банковская гарантия выдана на срок с 10.03.2022 по 10.10.2022 (пункт 16 Гарантии). В силу п. 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии по адресу, указанному вн. 17 Гарантии с приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии. По условиям Гарантии Гарант в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара. Истец предпринял действия по досудебному урегулированию спора с Принципалом, направив в его адрес претензию № ФКР-ПИР-7162/22 от 02.09.2022 с требованием возврата неиспользованного аванса в размере 17 726 224, 22 рублей за неисполнение обязательства по Договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 02.09.2022 № 234 (пункт 47 реестра). Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Согласно п. 2 Гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора. Так, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы но банковской гарантии и расчёт суммы штрафных санкций. Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 30.09.2022 и получено 05.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80105376334189). Требование выставлено в соответствии с положениями Гарантии, на сумму 17 726 224,22 руб., меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате. К требованию приложен расчёт.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктом 5 Гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Кроме того, пунктом 10 Гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по Гарантии. Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 30.09.2022 и получено 05.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России.

Между тем, требование №ФКР-ПИР-7162/22 от 02.09.2022 на сумму в размере 17.726.224,22 руб. рассмотрено ответчиком не было.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта г. Москвы обращаясь с исковым заявлением просит суд взыскать с Банка задолженности в размере 17.726.224,22 рублей по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.2022 и о взыскании неустойки в размере 1.116.752,13 руб. и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Основанием для взыскания задолженности с Банка является ссылка истца на требование от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 в котором Фонд потребовал от АО КБ «Солидарность» оплаты 17.726.224,22 руб. штрафа за неисполнение Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020. При этом в исковом заявлении Фонд просит взыскать с Банка штрафа на основании требования от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 на сумму 17.726.224,22 рублей составляющую сумму неиспользованного аванса.

Кроме того, АО КБ «Солидарность» сообщило, что в его адрес поступали следующие требования о выплате по независимой гарантии №ЭБГ-002886 от 10.03.2022: 29.07.2022 в адрес АО КБ «Солидарность» от Фонда поступило требование от 25.07.2022 № ФКР-ПИР-1851/22 о выплате 760.783,17 руб. по независимой гарантии ЖЭБГ-002886 от 10.03.2022, в связи с нарушением Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020. 15.08.2022 АО КБ «Солидарность» исполнило свои обязательства перед Фондом перечислив ему платёжным поручением денежные средства в размере 760.783,17 руб.

АО КБ «Солидарность» поступило от Фонда требование от 25.07.2022 № ФКРПИР-4937/2022 о выплате 63.914,71 руб. по независимой гарантии ЖЭБГ-002886 от 10.03.2022, в связи с нарушением Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020.

АО КБ «Солидарность» исполнило 15.08.2022 свои обязательства перед Фондом перечислив ему платёжным поручением денежные средства в размере 63.914,71 руб.

Также банком было исполнено требование истца от 29.09.2022 № ФКР-ПИР7162/22 на сумму 1.148.304,59 руб. Банковская гарантия была выдана не превышающую 18.874.528,81 руб. При этом банком ранее уже были исполнены свои обязательства на сумму 1.979.002,47 руб., в связи с чем истец мог обратиться в банк с требованием только на сумму 16.895.532,34 руб. (18.874.528,81 – 1.973.002,47 = 16.901.526,34).

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Учитывая, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Суд установил о наличии злоупотребления правом со стороны Бенефициара при предъявлении требования от 29.09.2022 №ФКР-ПИР-7162/22 на сумму 17.726.224,22 о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Наличие в действия Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (статья 10 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

Кроме того, суд также исходит из того, что уменьшая размер исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец фактически своими процессуальными действиями подтвердил все вышеизложенные выводы суда, о том, что у него отсутствовало право на предъявление требований в адрес ответчика на сумму 17.726.224,22 руб.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Судом установлено, что 16.901.526,34 рублей это сумма, на которую истец мог подавать требования ответчику. Так, судом установлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 16.901.526,34 рублей по банковской гарантии №ЭБГ002886 от 10.03.22 г. истцом в банк не направлялось, с приложением необходимых документов, что из материалов дела усматривается и судом установлено, что требование на указанную сумму истцом в банк не направлялось, расчет указанной суммы не представлялся.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом на получение выплаты по банковской гарантии, в большей сумме без видимых на то оснований.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2023г. по делу № А40-278800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова