Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А24-5368/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5368/2021
г. Владивосток
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО2 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-8264/2021

на определение от 19.11.2021

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-5368/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – заявитель, ООО «А-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (далее – должник, ООО «Камчатская рыба»).

Определением суда от 19.11.2021 заявление ООО «А-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатская рыба» возвращено заявителю.

ООО «А-Трейд» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отметил, что ООО «А-Трейд» фактически просило установить в реестр требований кредиторов должника денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда от 20.11.2019. По мнению апеллянта, иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствовал, поскольку получение исполнения по не денежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника могло привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, предъявленные к установлению требования обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, и их размер может быть установлен в денежном эквиваленте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию в канцелярию суда от ООО «А-Трейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3034/2020 от 16.11.2020 года; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3034/2020 от 26.01.2021 года; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А24-3034/2020 от 09.04.2021 года; определения Верховного суда Российской Федерации по делу № А24-3034/2020 от 07.10.2021 года; решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9630/2020 от 20.07.2021 года; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-9630/2020 от 13.12.2021 года.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вышеперечисленные судебные акты находятся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем отсутствует необходимость их приобщения к материалам дела.

Текст ходатайства приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку апеллянт не привел причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Камчатская рыба» несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019, которым суд обязал ООО «Камчатская рыба» передать ООО «А-Трейд» следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1151 килограмм, переданное ООО «А-Трейд» ООО «Камчатская рыба» на хранение согласно накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018.

В связи с неисполнением указанного решения по возврату икры заявитель полагает, что ООО «Камчатская рыба» причинило ООО «А-Трейд» убытки в размере переданной на хранение и утраченной рыбопродукции. Расчет произведен заявителем самостоятельно на основании письма Камчатстата № 113-24-02/1258-ДР от 10.11.2020 о стоимости рыбопродукции, размер которой составил 4 189 789,63 руб. Указанный размер определен заявителем как размер требований для целей признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для принятия заявления ООО «А-Трейд».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника обладает конкурсный кредитор (согласно определению статьи 2 Закона о банкротстве, кредитор по денежному обязательству).

Указанное право у конкурсного кредитора возникает, как это следует из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, сумма которых, с учетом пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должна составлять не менее 300 000 руб. для юридического лица.

Отказывая ООО «А-Трейд» в принятии заявления о признании ООО «Камчатская рыба» банкротом, суд первой инстанции в определении от 19.11.2021 указал на отсутствие у заявителя денежного требования к ООО «Камчатская рыба» в размере, превышающем триста тысяч рублей, и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив доводы ООО «А-Трейд», приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт, на который ссылается податель жалобы в качестве подтверждения требования кредитора о банкротстве ООО «Камчатская рыба», принят об исполнении ООО «Камчатская рыба» обязательств по передаче имущества в пользу ООО «А-Трейд», а не о взыскании денежных средств с ООО «Камчатская рыба» в пользу заявителя.

Денежное требование, определенное ООО «А-Трейд» в конкретном размере, основано только на расчетах, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «А-Трейд» не подтвердило наличие у него права на обращение с заявлением о банкротстве ООО «Камчатская рыба» по указанным им основаниям, и правильно применил положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, возвратив заявление заявителю.

В данном случае нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с представленными ООО «А-Трейд» при обращении в суд документами.

Более того, из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что требования ООО «А-Трейд» о взыскании с ООО «Камчатская рыба» 3 107 700 рублей убытков, причиненных истцу в связи с порчей переданной на хранение ответчику продукции на основании договора № 1 от 01.07.2018, были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-9690/2020, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении убытков заявителю направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2021 по делу № А51-9690/2020.

Доводы, приведенные ООО «А-Трейд» в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «А-Трейд» не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 по делу № А24-5368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО2