Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-34906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-34906/2020
г. Красноярск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканской транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.05.2021 № КРАС-12/Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган Енисейское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2020 № 09/206.Юл.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканская транспортная прокуратура.

Определением от 23.04.2021, в связи с удовлетворением заявления судьи Федориной О.Г. о самоотводе, произведена замена судьи Федориной О.Г. на Паюсова В.В.

Протокольным определением от 26.05.2021, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, судебное заседание отложено на 26.07.2021.

Ответчик в судебное заседание 26.07.2021 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства в части законности ввода объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба» модульного здания ЭЦ в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор от 09.04.2014 № РЖДС-140833 на выполнение комплекса работ по строительству объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.04.2014 № КРУМТ-140929/КРАС предусмотрено, что ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «РЖДстрой» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль - Хоных» (Бизнес код: 001.2011.10001617) на Красноярской железной дороге в рамках реализации инвестиционной программы: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги» в интересах Красноярской железной дороги».

Дополнением от 12.11.2014 № 2 к Дополнительному соглашению от 15.04.2014 № КРУМТ-140929/КРАС, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой», в лице исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажного треста № 13 - филиала ОАО «РЖДстрой» изменена стоимость работ по объекту: «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги».

Из материалов дела следует, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 20.04.2015 ОАО «РЖД» выдано разрешение № КШ9-0299-МС на строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба».

На момент проведения проверки 06.04.2020, у ОАО «РЖД» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба», отсутствовало.

Между тем, при визуальном осмотре объекта прокуратурой установлено, что фактически объект модульное здание ЭЦ составляющее часть реконструируемого объекта эксплуатируется.

Так, в частности, в помещениях названного объекта модульного здания ЭЦ на момент проверки выполняли трудовые функции работники Абаканского ДЦС-1.

Установив в действиях заявителя нарушения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Абаканский транспортный прокурор в отношении ОАО «РЖД» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 28.10.2020 № 09/206.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.10.2020 № 09/206.Юл о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела, Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта.

По результатам указанной проверки Абаканской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2020 № 09/206.Юл, ссылается на нарушение прокуратурой процедуры проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе отсутствие оснований для проведения проверки.

Судом указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2007 № 81 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» к полномочиям транспортных прокуроров относится надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, органами управления и руководителями транспортных организаций, а также юридическими лицами, оказывающими услуги в сфере транспорта.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор, в том числе за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяет организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Положения частей 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре указывают, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлено решение о проведении проверки от 06.04.2020 №19(34), вынесенное Абаканским транспортным прокурором.

Пунктом 1 указанного решения установлено провести проверку исполнения ОАО «РЖД» требований бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации модульного здания ЭЦ на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба и очистных сооружений ремонтного локомотивного депо г. Абакана.

В качестве основания проверки определено задание Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.01.2020 № 23-28/6-2020 «О проведении проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства о публичных закупках» и информации о нарушении законов (пункт 3); предмет проверки - исполнение ОАО «РЖД» бюджетного и градостроительного законодательства (пункт 4).

Решение от 06.04.2020 №19(34) о проведении проверки направлено ОАО «РЖД» Абаканским транспортным прокурором 09.04.2020 (почтовый идентификатор 80082647859940).

Доводы о том, что вменяемое нарушение не связано с предметом проводимой проверки, судом отклоняются.

Пунктом 4 Решения о проведении проверки от 06.04.2020 №19(34) установлено, что предметом проверки является исполнение ОАО «РЖД» бюджетного и градостроительного законодательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о прокуратуре, установив, что проверка проведена прокурором при наличии достаточных оснований, суд пришел к выводу о наличии законных оснований у прокурора для проведения проверки; оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

При этом суд не принимает доводы о недействительности результатов проверки, поскольку материалы были получены до ее проведения.

В данном случае в материалы дела представлено задание Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.01.2020 № 23-28/6-2020 «О проведении проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства о публичных закупках».

В ходе выполнения задания Абаканской транспортной прокуратурой дано поручение Абаканскому ЛО МВД России опросить сотрудников ОАО «РЖД».

При исполнении поручения Абаканским ЛО МВД России были опрошены сотрудники ОАО «РЖД», получена информация об эксплуатации объекта без соответствующих документов, подтверждающих его (объекта) ввод в эксплуатацию. Соответствующая информация была направлена органами МВД России в прокуратуру.

В связи с получением информации о нарушении градостроительного законодательства Абаканской транспортной прокуратурой в рамках полномочий была организована проверка нарушения законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя, при надлежащем его извещении о времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор от 09.04.2014 № РЖДС-140833 на выполнение комплекса работ по строительству объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.04.2014 № КРУМТ-140929/КРАС предусмотрено, что ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «РЖДстрой» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль - Хоных» (Бизнес код: 001.2011.10001617) на Красноярской железной дороге в рамках реализации инвестиционной программы: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги» в интересах Красноярской железной дороги».

Дополнением от 12.11.2014 № 2 к Дополнительному соглашению от 15.04.2014 № КРУМТ-140929/КРАС, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой», в лице исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажного треста № 13 - филиала ОАО «РЖДстрой» изменена стоимость работ по объекту: «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги».

Из материалов дела следует, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 20.04.2015 ОАО «РЖД» выдано разрешение № КШ9-0299-МС на строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба».

На момент проведения проверки 06.04.2020, у ОАО «РЖД» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба», отсутствовало.

Между тем прокуратурой установлено, что объекта капитального строительства модульное здание ЭЦ, являющего частью реконструируемого комплекса, эксплуатировался.

Так, в частности, в помещениях названного объекта модульного здания ЭЦ на момент проверки выполняли трудовые функции работники Абаканского ДЦС-1.

Заявитель факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по существу не оспорил, вместе с тем, полагает, что основания для привлечения к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

Суд не принимает указанный довод.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 20.04.2015 ОАО «РЖД» выдано разрешение № RU19-0299-МС на строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба».

На момент проведения проверки 06.04.2020, у ОАО «РЖД» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба», отсутствовало.

При этом модульное здание ЭЦ на перегоне Ханкуль-Хоных, 1 тап - Разъезд Кирба не рассматривалось в ходе проверки как самостоятельный объект капитального строительства.

Из материалов дела следует, что на объекте капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба» в период с декабря 2014 по июль 2020 года проводилась реконструкция объекта на основании разрешения на строительство № RU 19-0299-МС от 20.04.2015, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, сроком действия до 28.01.2021, в соответствии с проектной документацией «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль – Хоных. Разъезд Кирба», шифр 3819.7.1, получившем положительное заключение государственной экспертизы №403-14/КРЭ-2255/02 от 18.12.2014, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал.

Согласно проектной документации шифр 3819.7.1.Т в ходе реализации проектных решений по реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено: путевое развитие - строительство вторых путей на перегоне Ханкуль – Хоных. Разъезд Кирба; устройство контактной сети; устройство наружных инженерных сетей. Строительство следующих зданий и сооружений: навесы посадочных платформ; модуль ЭЦ; трансформаторная подстанция КТПМ 100/27,5/0,4 кВ на площадке разъезд Кирба; трансформаторная подстанция КТПМ 25/27,5/0,4 кВ на ПК 3432+49,36 и ПК3444+83,99; резервуар противопожарного запаса воды; пост секционирования КС; пункт обогрева; переходы через ЖД пути; обустройство посадочных платформ.

Модуль ЭЦ-ТМ.Е.П.5,1 блочно-модульной поставки, габаритами 6,058х12,19хЗ,1(h), оснащенный оборудованием. Здание устанавливается на основание из сборных бетонных блоков ( ГОСТ 13579-78), поверх которого выполняется армированный монолитный пояс толщиной 150 мм из бетона В15 F150. Под основанием из блоков предусмотрена уплотненная подсыпка из щебня высотой 720 мм и шириной 1500 мм. Вокруг здания устраивается отмостка асфальтобетонная, толщиной 50 мм, шириной 1000 мм, по основанию из щебня толщиной 100 мм.

Модуль производства Камышловского электротехнического завода по типовым материалам для проектирования 410904-ТМП «Транспортабельные модули ЭЦ-ТМ с автоматическим газовым пожаротушением и системой охранного телевидения»

Модуль ЭЦ-ТМ.Е.П.5.1 состоит из пяти модулей с размерами каждого 6,058x2,438x3,1м, под общей двускатной кровлей. Для устройства кровли треугольные стальные фермы крепятся к металлическим направляющим верха модулей на сварке.

Модуль состоит из металлического несущего каркаса, выполненного из гнутого швеллера 140х60х4(мм) с элементами из гнутого 2-профиля 60x100x60 (мм) и из па-елей типа «сэндвич». Толщина панелей 80 мм. Утеплитель «ЛАЙТ БАТТС» с основными характеристиками:

- плотность, кг/м3 - 37

- коэффициент теплопроводности, Вт/(м°С) - 0,034.

Полы помещения антистатический линолеум, уложенный на гипсоволокнистые плиты и панели типа «сэндвич».

Устойчивость каркаса обеспечена жестким соединением элементов.

Технические показатели:

Площадь застройки - 116,02 м2

Строительный объем -313,8 м3

Общая площадь здания -85,34 м2

Уровень ответственности здания - 16 (повышенный ГОСТ Р 54257-2010)

Степень огнестойкости - II

Класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.1

Категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности - В

По виду и размеру ущерба, который может быть нанесен объекту, находящимся на объекте людям и имуществу в случае реализации террористических угроз, предприятие относится к классу 3 (низкая значимость).

Из пояснений лиц участвующих в деле, открытых источников следует, что пост электрической централизации (пост ЭЦ) представляет из себя помещение на железнодорожной станции (здание, транспортабельный модуль), в котором располагается комплекс технических средств для управления движением поездов и маневровых единиц на станциях и сортировочных горках, обеспечивающих функционирование сигналов (светофоров), стрелок, их взаимозависимость, установку и замыкание маршрутов, контроль проследования поездов по маршрутам, размыкание маршрутов.

На посту электрической централизации располагается служебный кабинет дежурного по станции. На посту электрической централизации расположен основной рабочий инструмент дежурного по станции - это пульт-управление целой станции, на нём изображена схема всей станции (пути, светофоры, стрелочные переводы), а также есть встроенные кнопки приготовления маршрутов поездов, стрелочные рукоятки для управления стрелочными переводами, имеется также коммутатор, поездная и маневровая радиосвязь, громкоговорящая парковая связь для объявлений пассажирам. У него в подчинении находятся: работники дистанции пути, электромеханики, электромонтеры контактной сети, монтеры пути, составители поездов, сигналисты постов, осмотрщики-ремонтики вагонов.

Таким образом пост ЭЦ является неотъемлемой частью объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль – Хоных. Разъезд Кирба» и регулирует в полном объеме весь процесс работы реконструируемого участка.

В этой связи, довод заявителя об отсутствии необходимости получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию для выполнения работ по монтажу/демонтажу отклонен судом.

Так же, по мнению заявителя, временная эксплуатация построенных железнодорожных путей, со всеми необходимыми для функционирования железнодорожного транспорта средствами связи, сигнализации предусмотрена действующим законодательством, а реконструкция действующих линий осуществляется в условиях движения поездов.

В подтверждение введения объекта во временную эксплуатацию в материалы дела представлен акт от 30.12.2014 № 78 о приемке законченного строительством приемочной комиссией.

Суд соглашается с возможностью допущения временной эксплуатации объекта, однако, согласно пункту 3.6 «СП 236.1326000.2015. Свод правил. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного и введенного в действие Приказом Минтранса России от 06.07.2015 № 207 ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка введения объектов во временную эксплуатацию, установленных пунктами 3.5 и 3.6 СП 236.1326000.2015.

Как следует из материалов дела, на момент проверки разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не представлено, как не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела. Не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» совершаются какие-либо действия, связанные с получением такого разрешения и соответствующие действия совершаются в разумные сроки. Временная эксплуатация объекта не может подменять собой постоянную эксплуатацию и длиться в течение неопределенного времени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен промежуточный консолидированный отчет о прибылях и убытках за шестимесячный период, закончившийся 30.06.2020.

Согласно указанному отчету, за указанный период у Общества зафиксирован чистый убыток в размере 46 627 млн. руб., в свою очередь, за аналогичный период 2019 года зафиксирована чистая прибыль в размере 107 103 млн. руб. Указанное свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества в текущем году. Административный штраф в размере 500 000 руб. дополнительно увеличит финансовую нагрузку на общество, ухудшит его финансовое положение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая снижение выручки от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 руб. влечет избыточное ограничение прав лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28.10.2020 № 09/206.Юл подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 28.10.2020 № 09/206.Юл в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов