Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-88709/2017

421/2017-89782(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88709/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Агро-Бим» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 17.07.2017.

от ООО «РК-ОПТ» - представитель не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Бим» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-88709/17 о возвращении искового заявления, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Агро-Бим» к ООО «РК-ОПТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бим» (далее – ООО «Агро-Бим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Опт»

(далее – ООО «РК-Опт», ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору аренды от 30.09.2016 № 11-09/2016, а также 29 218 рублей 53 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-88709/2017 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.1).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Агро-Бим» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РК-Опт» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещеного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Бим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из представленных материалов, ООО «Агро-Бим», обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

При этом в обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.7), а справка из ПАО «Банк Возрождение» от 17.10.2017 № 2694 (л.д.6) об остатке денежных средств на расчетном счете ноль рублей, справка ПАО «Банк ВТБ» от 13.12.2016 № 396/768107 о закрытии счета 06.05.2016 (л.д.8).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление, указав на предоставление выписки только по одному счету и отсутствие документов о тяжелом финансовом положении, а также документов о признании истца несостоятельным (банкротом).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера

государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, ООО «Агро-Бим» в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41-107987/15 (л.д.85-86), согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в

отношении него открыто конкурсное производство, а также определение от 13.02.2017 об утверждении конкурсным управляющим Алейникову Л.Д. (л.д.87-88).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В абзаце 2 пункта 7 постановления № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением (30.10.2017) истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащим доказательством - выписка по единственному счету по состоянию на 17.10.2017, то есть выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки

уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-88709/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов Н.С. Юдина