Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А73-15263/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5913/2019
17 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2019 №7;

от МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства»; и.о.конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО4: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича

на определение от 30.08.2019

по делу № А73-15263/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 75 451,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП г. Хабаровска «УКС») 75 451,13 руб., из них: 63 621,60 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 30.09.2018, 11 829,53 руб. - пени за период с 01.09.2014 по 31.08.2018 (фактически - за период с 11.10.2014 по 12.09.2018).

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.2018 (резолютивная часть) с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капремонта МКД» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в размере 46 575,40 руб., пени за период с 10.09.2016 по 12.09.2018 в размере 3 822,60 руб., всего 50 398 руб.

Этим же решением с МУП г. Хабаровска «УКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 016 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 в сумме 17 046,20 руб. и пени в размере 8 006,93 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 изменена в части, требование МУП г. Хабаровска «УКС» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 в сумме 17 046,20 руб. оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу №А73-8107/2016 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

10.06.2019 внешний управляющий МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО4 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в виде резолютивной части от 12.11.2018 по настоящему делу.

Заявление мотивировано обнаружением документов, подтверждающих факт передачи в 2015-2016 г.г. нежилых помещений, взносы за капитальный ремонт которых взысканы с ответчика в пользу истца, участникам долевого строительства, оформившим переданные помещения в собственность. В 2016-2017 гг. МУП г. Хабаровска «УКС» уведомляло Фонд о передаче нежилых помещений по актам приема-передачи участникам долевого строительства с направлением Фонду копий данных актов.

В этой связи обязанность по оплате вносов на капитальный ремонт с момента передачи помещений должны нести лица, принявшие помещения по актам приема-передачи.

Определением от 30.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями и.о.конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО4 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверное отождествление судом осведомленности МУП г. Хабаровска «УКС» и осведомленности конкурсного управляющего данного предприятия о наличии существенных для дела обстоятельствах; недобросовестность НО «Хабаровский краевой фонд капремонта МКД», знавшего об отсутствии у ответчика долга и подавшего необоснованный иск к МУП г. Хабаровска «УКС».

В отзыве на апелляционную жалобу НО «Хабаровский краевой фонд капремонта МКД» выразила несогласие с ее доводами, считая, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ №52).

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал на следующее:

19.08.2013 между МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ООО «РСК-ДВ» заключен договора участия в долевом строительстве №3/25, предметом которого являлись 3 нежилых помещения в доме по ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113, в блок секции №6 на 2 этаже общей площадью 274,78 кв.м.

02.04.2015 между МУП г. Хабаровска «УКС» и ООО «РСК-ДВ» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым внесены изменения в предмет договора, определенный как 4 нежилых помещения в доме по ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113, в блок секции №6 на 2 этаже обшей площадью 270,4 кв.м, а именно:

- помещение №1 по счету слева направо в блок секции №6 на 2 этаже, обшей площадью 68,6 кв.м;

- помещение №2 по счету слева направо в блок секции №6 на 2 этаже, общей площадью 71,8 кв.м;

- помещение №3 по счету слева направо в блок секции №6 на 2 этаже, общей площадью 115,4 кв.м;

- помещение №4 по счету слева направо в блок секции №6 на 2 этаже, общей площадью 14,6 кв.м.

02.04.2015 помещения №№1, 4 уступлены по договору цессии Пак Бен Ир. Помещения №№2, 3 уступлены ООО «АльянсСтройиндустрия» по договору цессии от 25.05.2016.

15.04.2015, после ввода многоквартирного дома №113 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в эксплуатацию, помещения №№1, 4 переданы по акту приема-передачи Пак Бен Ир, который зарегистрировал на них право

собственности в ЕГРН 30.09.2015.

08.06.2016 помещения №№2, 3 переданы по акту приема-передачи ООО «Альянс-Стройиндустрия», которое зарегистрировало на них право собственности в ЕГРН 09.09.2016.

В 2016-2017 гг. МУП г. Хабаровска «УКС» сообщило Фонду о передаче нежилых помещений по актам приема-передачи участникам долевого строительства и направило копии данных актов Фонду.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, обнаружены внешним управляющим МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО4 после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Между тем, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств того, что указанные обстоятельства на дату принятия решения суда от 12.11.2018 лицам,

участвующим в деле, не были известны и не могли быть известны в силу объективных причин.

Так, из представленных с заявлением документов следует, что МУП г. Хабаровска «УКС» данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения спора судом и вынесения решения; ответчик располагал соответствующими документами, которые суду не предъявил, возражений на иск не заявил.

При этом, истцу по делу данные обстоятельства также были известны, учитывая, что письмом от 09.06.2017 №3-19/456 ответчик направил в адрес Фонда копии актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Доводы о недоказанности принадлежности заявленных в иске помещений МУП г. Хабаровска «УКС» на праве хозяйственного ведения конкурсный управляющий ответчика приводил в апелляционной жалобе на решение суда в виде резолютивной части от 12.11.2018.

Указанные доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемые материалами дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, а именно: счета на оплату, выставляемые учреждению, частичное внесение ответчиком денежных средств в счет взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, подтверждают, что спорные помещения принадлежат на вещном праве МУП г. Хабаровска «УКС».

Доказательства отсутствия у ответчика прав на вышеуказанные помещения последний в материалы дела не представил.

Между тем, сведения о правообладателях спорных помещений содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и могли быть получены как истцом, так и ответчиком при рассмотрении настоящего дела и представлены в обоснование своих доводов и возражений.

В этой связи доводы жалобы о неверном отождествлении судом осведомленности МУП г. Хабаровска «УКС» и конкурсного управляющего данного предприятия о наличии существенных для дела обстоятельствах, а также о недобросовестности истца являются несостоятельными.

С учетом установленного, приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора, ни к новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием пересмотра решения по настоящему делу, поскольку факты, изложенные в заявлении, были известны участникам процесса

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу № А73-15263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1