Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-30832/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30832/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представитель Ю.С. Баранцев по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель И.А. Серафимов по доверенности от 13.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22834/2018) ООО «УК «Невский берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-30832/2018 (судья Нестеров С.А.),


по иску общество с ограниченной ответственностью «Канар»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Невский берег»;

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее – истец, ООО "Канар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Невский берег" (далее – ответчик, ООО "УК "Невский Берег") о взыскании 550410,27 руб. задолженности и 220182,83 руб. пеней по договору от 01.09.2016 № 15/16-СУБ/12, и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Берег» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАНАР» взыскано 770593,10 руб., в том числе 550410,27 руб. долга и 220182,83 руб. пеней, а также 18412 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что пени, начисленные истцом за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, рассчитаны без учета 10% ограничения размера пеней, кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции подлежали снижению до 10000 руб.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2016 № 15/16-СУБ/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования «ХС2» на объекте; «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25, в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к настоящему договору), проектом шифр: 15/137/12-ХС2, выполненных ООО «АэроПроф», а также действующими нормативно-техническими документами, а заказчик обязался их принять в установленном договором порядке и оплатить.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5135212,87 руб. (пункт 4.1).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производиться заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Заказчик перечисляет подрядчику соответствующую сумму в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 4.2).

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 №1, по которому заказчик и подрядчик договорились о выполнении дополнительных монтажных работ по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования «ХС2» на объекте; «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25, в соответствии с проектом шифр: 15/137/12-ХС2, выполненных ООО «АэроПроф», а также действующими нормативно-техническими документами.

Содержание и объем работ определяются калькуляцией (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) (пункт 2 соглашения).

Оплата работ по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и выставления соответствующего счета (пункт 4 соглашения).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению:

дата начала работ – 30.12.2016,

дата окончания работ – 25.01.2017 (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение взятых на себя обязательств выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.12.2016 № 1, от 15.02.2017 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 № 1, от 25.01.2017 № 1, подписанными обеими сторонами без замечаний, а ответчик указанные работы принял, однако на сумму 550410,27 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности ответчиком в апелляционном порядке не оспорено.

За нарушение сроков по оплате выполненных истцом работ истец начислил ответчику в порядке пункта 6.2 договора неустойку в сумме 220182,83 руб. за период с 23.01.2017 по 01.02.2018.

В случае нарушения заказчиком сроков финансирования установленных настоящим договором более чем на 15 календарных дней, подрядчик имеет право, но не обязанность, потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы невыполненных в срок обязательств. Выплата пени осуществляется исключительно после получения со стороны подрядчика письменного требования о такой выплате (пункт 6.2).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки за спорный период составила 220182,83 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, где сторонами согласован размер пени – 0,1%, ООО "УК "Невский Берег" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что пени, начисленные истцом за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, рассчитаны без учета 10% ограничения размера пеней, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку неустойка, с учетом 10% ограничения, по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №1 на сумму 5135212,87 руб. составит – 513521,29 руб., что является большей суммой относительно заявленной ко взысканию истцом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен в общем порядке с участием представителя истца в 3 судебных заседаниях, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу №А56-30832/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов